Решение по делу № 33-4220/2015 от 17.06.2015

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-4220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.И. по доверенности Скорецкого Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.И. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Соколову А.И. о взыскании стоимости инженерно-геодезических работ, стоимости улучшений земельного участка, услуг по оценке и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков, причиненных признанием недействительным договора о приобретении земельного участка для личных нужд.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между Ярославским муниципальным районом Ярославской области и ним был заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного <адрес>, стоимостью ... руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования Соколова А.И., был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реституции суд взыскал с Администрации Ярославского муниципального района в пользу Воробьева А.И. стоимость земельного участка, уплаченную по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены указанные денежные средства. Однако вследствие прекращения права собственности на приобретенный участок истец понес существенные убытки: инженерно-геодезические работы по установлению границ земельного участка на местности стоимостью ... руб.; расходы, связанные с улучшением земельного участка (расчистка от кустарников, корчевание пней, обработка почвы, обустройство колодца, установка забора, обустройство въезда, приобретение и установка бытового помещения) стоимостью ... руб.; в настоящее время увеличилась стоимость самого участка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., разница в цене составила ... руб., расходы по оценке рыночной стоимости, понесенные истцом, составить ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном возмещении убытков отказано. Просил взыскать указанные выше суммы убытков, а также компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Соколов А.И., КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Карабихского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании истец Воробьев А.И. исковые требования поддержал, за исключением исковых требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчиков Администрации Ярославского муниципального района и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района по доверенностям Потапова И.В. исковые требования не признала на том основании, что все расходы по улучшению земельного участка должны быть взысканы с Соколова А.И. в соответствии со ст. 303 ГК РФ. При предоставлении земельного участка истцу были соблюдены нормы земельного законодательства. Земельный участок не был обременен правами третьих лиц, так как администрацией были предприняты меры по установлению иных собственников, было проведено межевание, ни кадастровой палатой, ни сельским поселением не было сообщено, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица. При визуальном осмотре не было установлено, что земельный участок каким-то образом эксплуатируется.

Представители ответчиков УФК по Ярославской области, администрации Карабихского сельского поселения, ответчик Соколов А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представителем УФК по Ярославской области представлено письменное объяснение по иску, в котором указывается, что УФК по данному правоотношению не является главным распорядителем средств бюджета и финансовым органом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено указанное решение.

Определением суда от 01.04.2015 года прекращено производство по делу в части требований Воробьева А.И. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании разницы в стоимости земельного участка в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представителя Воробьева А.И. по доверенности Скорецкого Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Воробьева А.И. в поддержание доводов жалобы, представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района по доверенностям Потапову И.В., представителя Соколова А.И. по доверенности Тихомирова Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая решение, суд исходил из положений п. 2 ст. 303 ГК РФ, и посчитал, что понесенные истцом расходы не являются необходимыми затратами для содержания и охраны земельного участка. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как все улучшения земельного участка находятся на спорном земельном участке в распоряжении собственника участка Соколова А.И., который, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком. В то время как иск предъявлен исключительно к Администрации муниципального района.

Указанные выводы сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Пункт 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусматривает право покупателя требовать возмещения убытков в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременения земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из указанных норм права, Воробьев А.И. вправе требовать от продавца возмещение убытков.

Как видно из материалов дела, Воробьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок у Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по результатам аукциона. Администрацией Ярославского муниципального района не была предоставлена истцу информация о праве Соколова А.И. на земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданном на основании Постановления главы администрации Карабихского сельсовета № ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Администрации Ярославского муниципального района о том, что продавец не располагал информацией о праве Соколова А.И. на спорный земельный участок, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Администрация муниципального района имеет право распоряжаться только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим Администрация муниципального района обязана предпринять все зависящие от нее меры для определения наличия или отсутствия прав третьих лиц на земельные участки, подлежащие продаже.

Согласно акту обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом землеустроителем МУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», земельный участок не был огорожен, признаков эксплуатации участка не отмечено. Но, вместе с тем, в акте отражено наличие на участке бетонных столбов, заглубленных в грунт.

Данное обстоятельство обязывало Администрацию муниципального района предпринять меры к установлению наличия или отсутствия прав третьих лиц на земельный участок.

Возможность установления данного обстоятельства у Администрации муниципального района имелась.

Предоставление земельного участка в собственность Соколова А.И. органом местного самоуправления само по себе свидетельствует о том, что продавец мог получить данную информацию.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного первым заместителем Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр свидетельства подлежал хранению в органе, выдавшим свидетельство, выданное свидетельство подлежало регистрации в книге учета. Поэтому при должной внимательности и предусмотрительности продавец мог получить эту информацию в администрации сельского поселения.

Неисполнение надлежащим образом Администрацией муниципального района своих обязанностей не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной законом.

При этом судебная коллегия полагает, что Администрация Ярославского муниципального района не предоставила доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии права Соколова на земельный участок.

Из договора купли-продажи, передаточного акта следует, что предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что предметом договора купли-продажи был земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. Самостоятельно истец не мог установить наличие прав третьего лица на земельный участок.

Тем самым, истец по объективным причинам до заключения договора купли-продажи не мог располагать достоверной информацией о наличии права собственности на земельный участок третьего лица.

Выводы, изложенные в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.2014г., в части недобросовестности действий покупателя по сделке, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как при разрешении требования покупателя к продавцу о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению, поскольку такое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ, п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что поскольку право собственности истца на земельный участок прекращено в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, то истец имеет право на возмещение понесенных им убытков в размере 212 100 руб. на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ и п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Воробьевым А.И., и расписке ФИО1 истец оплатил ... руб. за выполненные работы по проведению в <адрес> инженерно-геодезических работ по установлению границ земельного участка.

Рыночная стоимость по улучшению земельного участка в размере ... руб. подтверждается отчетом ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д. 20-60).

Отчет составлен специалистом ООО <данные изъяты>, который имеет специальную подготовку, предоставляющую право на проведение подобного рода исследований. Отчет не содержит противоречий, научно и экономически обоснован. Выводы основаны на данных осмотра земельного участка, предоставленной документации.

Лица, участвующие в деле, не предоставили доказательства, которые могли бы опровергнуть Отчет специалиста ООО <данные изъяты>.

В связи с этим оснований для критической оценки выводов, изложенных в отчете, не имеется.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме ... руб. по оплате услуг специалиста ООО <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое о взыскании с Соколова А.И. ... руб. в возмещение стоимости улучшений земельного участка, с администрации Ярославского муниципального района - ... руб. – стоимость инженерно-геодезических работ, ... руб. за услуги ООО «Независимая экспертиза».

    Судебная коллегия полагает, что убытки подлежат взысканию с Администрации Ярославского муниципального района, так как согласно исковому заявлению истец просил взыскать убытки с продавца. Эти требования в суде первой инстанции он не изменял, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований. Из позиции истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он полагает необходимым взыскать убытки с надлежащего ответчика.

    Надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков, исходя из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ и п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, является Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда является обоснованным. Поэтому в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком были нарушены имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Положения закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применимы, так как Администрация Ярославского муниципального района, выступая продавцом по договорам купли-продажи земельных участков, производит отчуждение муниципальной собственности, и не выступает изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Ярославля от 01 апреля 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева А.И. о взыскании стоимости инженерно-геодезических работ, стоимости улучшений земельного участка, услуг по оценке отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Воробьева А.И. в возмещение убытков ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу Воробьева А.И. на решение Ленинского районного суда гор. Ярославля от 01 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи