Решение по делу № 11-13/2020 от 28.01.2020

I инстанция - №2-1990/2018

II инстанция – №11-13/2020

76MS0045-01-2018-001162-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             02 марта 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреевой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 22 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1990/2018 от 21 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Киреевой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2018г. №2-1190/2018 мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю.»

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №3) Переславского судебного района вынесен судебный приказ №2-1990/2018 о взыскании с должника Киреевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 491 904 руб. 29 коп. в т.ч.: просроченный основной долг 405 676,91 руб., просроченные проценты 86 227,38 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 059,52 рублей (л.д.2).

21 марта 2019г. Киреева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Переславского судебного района с заявлением, в котором просила отменить судебный приказ от 21.12.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок на обжалование судебного приказа от 21.12.2018г. №2-1990/2018 (л.д.42).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №3) Переславского судебного района от 22 марта 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства Киреевой Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2018г. №2-1990/2018. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Киреева Е.В. 24 мая 2019г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 22 марта 2019года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу; восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы (л.д.56-57).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №3) Переславского судебного района от 10 июня 2019г. Киреевой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 22 марта 2019г. (л.д.75-76).

Судом рассматривается частная жалоба Киреевой Е.В. на определение мирового судьи от 22 марта 2019г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что не была уведомлена о судебном производстве в отношении себя. Не имела возможности предоставлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении истца. Копию судебного приказа не получала. О наличии судебного приказа узнала случайно, при списании денежных средств с карты Сбербанка. С вынесенным судебным приказом ознакомилась лично только 21 марта 2019г. В этот же день было подано заявление об отмене судебного приказа. Полагает, что срок для отмены приказа не пропущен.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ООО «ЭОС» 21 декабря 2018г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №3) Переславского судебного района вынесен судебный приказ №2-1990/2018 о взыскании с должника Киреевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 491 904 руб. 29 коп., в т.ч.: просроченный основной долг 7 405 676,91 руб., просроченные проценты 86 227,38 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 059,52 рублей (л.д.2, 3-37).

21 декабря 2018г. копия судебного приказа направлена Киреевой Е.В. по месту жительства должника по адресу: <адрес скрыт> заказной почтой с уведомлением (л.д.39). Конверт возвращен в адрес судебного участка <дата скрыта>. (л.д.40). На конверте имеются оттиск почтового штемпеля о поступлении копии судебного приказа в почтовое отделение по месту жительства должника – <дата скрыта>., об оставлении должнику почтового извещения о наличии на его имя почтовой корреспонденции 27.12.2018г. и <дата скрыта>., возвращении почтового отправления в адрес судебного участка 08.01.2019г. (л.д.40).

Вступивший в законную силу судебный приказ 11 февраля 2019г. направлен в адрес взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 41).

Заявление об отмене судебного приказа подано Киреевой Е.В. в адрес судебного участка №1 Переславского судебного района <дата скрыта>г. (л.д.42).

По смыслу положений статьей 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 г. «О применении судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 Пленума №62 от 27.12.2016).

Из материалов дела установлено, что требования ст. 128, 129 ГПК РФ мировым судьей выполнены.

Судебный приказ направлен в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес заявителя (л.д.41). Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Игнатьевой Е.Л. только 21.03.2019г., т.е. за пределами предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Киреева Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> копия судебного приказа от 21.12.2018г. была направлена мировым судьей по указанному адресу, данный адрес указан должником как место его жительства. Какие-либо доказательства того, что судебная корреспонденция не была получена Киреевой Е.В. по независящим от неё обстоятельствам, суду не представлено, предоставленные доказательства о нахождении в командировке 17.03.2019г. к периоду, когда должнику направлялся судебный приказ. отношения не имеют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает их основанными на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер скрыт> от 27.12.2016г. должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Пленума).

Обязанность предоставить соответствующие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на Киреевой Е.В. Такие доказательства заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При подаче заявления об отмене судебного приказа, ходатайства о восстановлении процессуального срока, частных жалоб, место жительства Киреевой Е.В. указывалось как – <адрес скрыт>. Судебный приказ от <дата скрыта>г. направлен мировым судьей по этому адресу. Риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, несет должник. Доказательства, что неполучение судебного приказа связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были. Сведения о неполучении судебного приказа в связи с болезнью, нахождением за пределами г.Переславля-Залесского в указанный период (с 21.12.2018г. по 18.01.2019г.), должником не представлены. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа, у мирового судьи не имелось.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района от 22 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1990/2018 от 21 декабря 2018г. и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Киреевой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 22 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1990/2018 от 21 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья                                Охапкина О.Ю.