Решение по делу № 11-63/2024 от 08.05.2024

Дело №

№

        Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                          Корочкиной А.В.

при секретаре                                  ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422.908 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.714 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

ФИО4 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО10» о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422.908 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.714 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ФИО9 ФИО8 о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422.908 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.714 руб. 55 коп.

С ФИО15» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, взысканные с него на основании исполнения судебного приказа №(7) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 301 руб.

Представителем ФИО14 принесена на указанное определение частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа в Первомайский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № в размере 399359 руб. 81 коп. Сумма при подаче искового заявления указана без учета суммы взысканной по судебному приказу. Считает, что в связи с тем, что новое решение, по которым ФИО12 в иске к ФИО2 не отказано, не прекращено или судом не оставлено без движения, то определение о повороте судебного приказа противоречит нормам действующего законодательства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО13 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа №(7) от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было установлено, что судебный приказ №(7) от ДД.ММ.ГГГГ., отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ, был обращен к исполнению, как следует из материалов дела, с ФИО4 по исполнительному производству взыскана денежная сумма в размере 28301 руб.

Принимая во внимание, что судебный приказ №(7) от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ а при вынесении определения об отмене судебного приказа мировым судьей вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа №(7) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО16 не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №(7) от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа №(7) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья:     А.В. Корочкина