Решение по делу № 11-9231/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-9231/2019              Судья Булавинцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                  Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Бухариновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Татаурова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Татаурову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Татаурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2016 года в размере 170 021 рубль 37 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано на то, что 12 июля 2016 года между АО КБ «Пойдём!» и Татауровым Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения заемщика к условиям кредитного договора АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», в соответствии с которым Татауров Е.А. получил кредит в размере 200 000 рублей на срок 72 месяца под 47,5% годовых в первом полугодии. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12%, но равна не менее 20%. Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 170 021 рубль 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 167 408 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 576 рублей 40 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 405 рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу - 511 рублей 57 копеек, пени по просроченным процентам - 119 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Татауров Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия просрочек по внесению ежемесячных платежей не оспаривал, при этом не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, контррасчет задолженности не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворил. Взыскал с Татаурова Е.А. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 12 июля 2016 года в размере 170 021 рубль 37 копеек, из них основной долг в сумме 167 408 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 576 рублей 40 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 405 рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 511 рублей 57 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 119 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Татауров Е.А. просит изменить решение суда в части неустойки и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание его материальное положение в настоящее время, уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом. Взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу АО КБ «Пойдем!» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татаурова Е.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2016 года между АО КБ «Пойдём!» и Татауровым Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Татаурову Е.А. кредит в размере 200 000 рублей сроком на 72 месяца, а Татауров Е.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 12 числа каждого месяца (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 47,5% годовых. Первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа.

Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12%, но равна не менее 20%. Второе и последующие полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение применяется, начиная с полугодия следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется в каждом полугодии пользования кредитом не допускать общего количества дней просрочки по погашению задолженности по кредитному договору более 30-ти календарных дней, не допускать максимальной продолжительности одной просрочки более семи календарных дней, не заключать с кредитором дополнительных соглашений к договору потребительского кредита, изменяющих первоначальные условия погашения задолженности и предоставляющих заемщику право исполнять свои обязательства в более благоприятном режиме (в том числе об изменении срока погашения задолженности (кроме частичного досрочного погашения кредита и изменения даты погашения в рамках календарного месяца), об уменьшении процентной ставки, об уменьшении размера ежемесячного платежа, об изменении порядка погашения задолженности, о расторжении договора потребительского кредита, об отмене пени. При нарушении заемщиком хотя бы одного из указанных обязательств, процентная ставка по кредиту, начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и до истечения срока пользования кредитом устанавливается равной ставке, применяющейся в полугодии, в котором такое нарушение допущено. В указанном случае дальнейшее изменение ставки по кредиту не производится, в том числе при нарушении заемщиком обязательств, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 8 432 рубля. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита.

Свои обязательства по предоставлению Татаурову Е.А. кредита в сумме 200 000 рублей АО КБ «Пойдем!» исполнило в полном объеме 12 июля 2016 года (л.д. 30).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Татауровым Е.А. ненадлежащим образом, в связи с чем 12 июля 2018 года, 29 ноября 2018 года банком в адрес Татаурова Е.А. были подготовлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 26-27, 28-29). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность Татаурова Е.А. по кредитному договору составила 170 021 рубль 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 167 408 рублей 80 копеек, процентам за пользование кредитом - 1 576 рублей 40 копеек, процентам за пользование просроченным основным долгом - 405 рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу - 511 рублей 57 копеек, пени по просроченным процентам - 119 рублей 05 копеек (л.д. 6-7).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Татаурова Е.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В суде первой инстанции ответчик Татауров Е.А. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер просроченного основного долга - 167 408 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом - 1 576 рублей 40 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом 405 рублей 55 копеек, размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в виде пени по просроченному основному долгу в размере 511 рублей 57 копеек, пени по просроченным процентам в размере 119 рублей 05 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаурова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: