Решение по делу № 12-98/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара <дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., рассмотрев жалобу Пищерева М. Е. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пищерев М.Е. обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в заявлении, что он обратился в ОП № У МВД России по г. Самара с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ за нарушение родителем прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в сокрытии места жительства ребенка. Ответом начальника ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО № от 13.05.2015г. в удовлетворении его заявления было отказано. Полагает, что данный процессуальный документ был составлен в нарушении требований ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, т.к. он был составлен в виде письма, а не мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением порядка и срока обжалования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанной жалобой, в которой он просил отменить письмо начальника ОП № У МВД России по г. Самаре № от <дата>

В судебном заседании Пищерев М.Е. и его представитель Пищерева В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОП № У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Пищерева М.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 той же статьи к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12., 14.13 КоАП настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Таким образом, в случае надлежащего оформления процессуального решения, принятого по заявлению Пищерева М.Е. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в действиях лица, на которые указывал заявитель.

Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации права Пищерева М.Е. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него со стороны ФИО2 совершено административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что <дата> Пищерев М.Е. обратился в ОП № У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ ФИО2 матери его сына ФИО3.

Ответом в виде письма № от 13.05.2015г. в удовлетворении его заявления было отказано. Указанный ответ был зарегистрирован в установленном законом порядке с присвоением номера и направлен заявителю.

Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что по заявлению Пищерева М.Е. начальником ОП № У МВД России по г. Самаре были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления Пищерева М.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку письмо не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не соответствует процессуальным требованиям закона. Из содержания письма не представляется возможным определить по каким основаниям установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ и чем это мотивировано.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении заявления Пищерева М.Е. о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в ОП № У МВД России по г. Самаре были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, письмо от 13.05.15г., которое расценивается судом как документ, вынесенный взамен определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а материалы проверки повторному рассмотрению и принятию процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пищерева М. Е. на отказ начальника ОП № У МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Решение начальника ОП № У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 принятое по заявлению Пищерева М. Е., выраженное в форме письма от <дата> № – отменить.

Возвратить материалы проверки по заявлению Пищерева М.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение начальнику ОП № У МВД России по г. Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Медведева Н.П.