Решение по делу № 2-44/2019 от 29.05.2018

Дело № 2-44/2019      31 января 2019 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лунгул Ксении Валентиновне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.02.2017 принадлежащему Горбовой Е.В. жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 80, кв. 27, в результате протечки из вышерасположенной квартиры 28, принадлежащей на праве собственности Лунгул К.В., причинены повреждения; пострадавшая квартира на дату протечки была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий протечки составила 111 219 рублей и была выплачена страховщиком при обращении к нему Горбовой Е.В. Так как, по мнению истца, виновником протечки явилась Лунгул К.В., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 219 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 425 рублей истец просил взыскать с Лунгул К.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лунгул К.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО СК «ВТБ Страхование», привлечённых в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Горбова Е.В. является собственником квартиры 27 в доме 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге (л.д. 11).

09.09.2016 между Горбовой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, полис «Премиум» № SYS1112396033, квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 80, кв. 27, и находящегося в ней имущества, на период с 16.09.2016 по 15.09.2017, в том числе по риску повреждение водой, страховая сумма: по отделке составила 1 200 000 рублей и по оборудованию - 1 000 000 рублей (л.д. 9).

В ночь с 23.02.2017 на 24.02.2017 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 80, кв. 27 произошла протечка, причинившая повреждения, отражённые в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 27.02.2017, являющегося управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.

Согласно упомянутому акту комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в квартире 27 дома 80 по улице Садовой в Санкт-Петербурге установлены следующие повреждения: в помещении ванной комнаты полностью демонтирован подвесной потолок из металлических реек с демонтажем осветительных приборов (со слов собственника произошел провал потолка); в помещении сантехнического узла демонтирован подвесной потолок и осветительные приборы; в помещении кухни следы протечек на потолке на площади 6 кв.м, на стене – 8 кв.м, на верхнем и боковых частях оконного проема – 3 кв.м, нарушено электроосвещение; в комнате площадью 17,1 кв.м вздутие полового паркета на площади 10 кв.м; в помещении коридора следы протечек на навесном потолке площадью (по обеим сторонам) 12 кв.м, на стене – 16 кв.м, нарушено электроосвещение; в комнате площадью 22,2 кв.м отошли обои в местах соединения на площади 64 кв.м, следов залития нет, в верхней части дверного косяка мелкие трещины, ржавые пятна; в коридоре перед входом в комнату площадью 22,2 кв.м наблюдается отхождение обоев на стенах в местах соединения на площади 9 кв.м; одновременно в акте отражено, что залитие в ночь с 23.02.2017 на 24.02.2017 произошло по причине дефекта внутриквартирной разводки ГВС в помещении ванной комнаты квартиры 28 (л.д. 15).

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» № 63-17 от 06.04.2017 (л.д. 16-46) рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (квартире), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 80, кв. 27 на дату оценки 24.02.2017 составила 111 219 рублей.

28.02.2078 Горбова Е.В. обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества водой в ночь с 23.02.2017 на 24.02.2017 (л.д. 14). Платежными поручениями от 10.04.2017 №№ 234712, 234713 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 111 219 рублей (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 965 ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит перемена лиц в обязательстве - переход прав кредитора к страховщику, то есть право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства с соблюдением правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ регулирующих отношения между причинителем вреда и лицом ответственным за убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, отсутствие одного из элементов состава правонарушения исключает наступление деликтной ответственности.

Собственником квартиры 28 дома 80 по улице Садовой в Санкт-Петербурге с 20.05.1997 является Лунгул К.В. (л.д. 49-51).

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение доводов о виновности Лунгул К.В. в причинении вреда представлен акт б/н, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 27.02.2017, в котором в качестве причины протечки указан дефект внутриквартирной разводки ГВС в помещении ванной в квартире 28 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге (л.д. 15). Иных доказательств в подтверждение наличия дефекта на внутриквартирной разводке ГВС в принадлежащей ответчице квартире суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер сантехников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Колдина Е.В. пояснила, что при обследовании квартиры, принадлежащей ответчице, точное место дефекта системы ГВС не установлено, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, из сведений, отражённых в заявке № 4974/17 от 24.02.2017 (04:36 час.), следует, что выезжавшая на вызов бригада сантехников АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в квартире 28 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге дефекта ГВС не обнаружила (л.д. 90).

Таким образом, показания допрошенного свидетеля и отчёт аварийной бригады, выезжавшей на вызов о протечке ночью 24.02.2017, опровергают выводы, изложенные в акте от 27.02.2017, о наличии дефекта на внутриквартирной разводке ГВС в ванной квартиры 28 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.

Возражая на исковые требования, представитель Лунгул К.В. указал, что последняя является ненадлежащим ответчиком, так как никакого дефекта на внутриквартирной разводке системы ГВС не имелось, акт 27.02.2017 составлен управляющей организацией в отсутствие Лунгул К.В., точная причина протечки не установлена, кроме того, на дату протечки гражданская ответственность Лунгул К.В. была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», ввиду чего истец вправе обратиться за возмещением убытков к данному страховщику.

В подтверждение возражений относительно причин протечки в квартиру 27 дома 80 по улице Садовой в Санкт-Петербурге в ночь с 23.02.2017 на 24.02.2017, и размера причинённого ущерба, по ходатайству представителя Лунгул К.В. судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключением экспертизы № 78-18/25-ЭС от 21.12.2018, выполненной ООО «Бюро технической экспертизы», установлено, что следы дефектов внутриквартирной разводки ГВС в квартире 28 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге, а также следы залива указанной квартиры из внутриквартирной разводки ГВС отсутствуют; в чердачном помещении в месте локализации протечки имеются признаки выполнения управляющей организацией работ по замене стояка трубопровода системы центрального отопления; исходя из особенностей конструкции внутренней отделки квартиры 28 (облицовка стен и потолков листами гипсокартона), наиболее вероятной причиной протечки горячей воды в квартиру 27 является попадание воды из чердачного помещения проходом воды транзитом через квартиру 28 (за обшивкой из ГКЛ) вследствие нарушения технологии производства при проведении работ на трубопроводах теплоснабжения. Также экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 27 дома 80 по улице Садовой в Санкт-Петербурге на дату протечки, 23.02.2017, с учетом износа, исходя из объема повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения от 27.02.2012, составила 47 135 рублей (л.д. 125-148).

Подготовленное ООО «Бюро технической экспертизы» соответствует положениям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохрин Р.В. подтвердил, что протечка в квартиру 27 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге произошла из вышерасположенного над квартирой 28 чердачного помещения транзитом, о чём свидетельствуют следы распространения воды в квартире 28, а именно: на потолке и по стене сверху вниз; одновременно эксперт пояснил, что если бы дефект системы ГВС был в квартире Лунгул К.В., то от горячей воды разбухли бы дверные косяки и деревянный пол, однако в квартире 28 следы протечки имеются лишь на потолке и на стенах, на отделочных покрытиях. Также эксперт указал, что в месте протечки на чердаке происходила замена стояка центрального отопления: стальные трубы заменены на металлопластиковые, о чём свидетельствуют лежащие рядом с трубопроводом куски стальных труб и мусор от ремонтных работ, при этом представитель ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», присутствовавший при проведении экспертного исследования, не пояснил, когда производилась замена стояка ЦО, документов о проведении ремонтных работ не представил, доступ к системе ЦО в чердачном помещении имеет только управляющая организация.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтверждённую дипломами об образовании и о повышении квалификации, его пояснения являются последовательными и непротиворечивыми, основанными на осмотре подлежащих исследованию объектов, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие дефекта ГВС на внутриквартирной разводке в квартире 28 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице, и факт протечки горячей воды в нижерасположенную в этом же доме квартиру 27 по причине указанного дефекта опровергаются материалами дела. Приходя к такому выводу, суд также учитывает факт непредставления ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по запросу суда сведений о дате, основаниях и объёме проведения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге над квартирой 28, расценивая данное процессуальное поведение, как удержание доказательств. Учитывая изложенное, суд считает, что вина Лунгул К.В. в протечке горячей воды в квартиру 27 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге в ночь с 23.02.2017 на 24.02.2017 отсутствует.

Между тем, системы центрального отопления и ГВС дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложено на управляющую организацию.

В силу ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что вода в квартиру 27 дома 80 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге протекала из чердачного помещения через квартиру 28 транзитом, отсутствие доказательств в подтверждение наличия дефекта на внутриквартирной разводке ГВС в принадлежащей ответчице квартире, а также, что ответственность за вред, причинённый вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в силу закона несёт управляющая организация, суд считает, что правовые основания для возложения на Лунгул К.В. ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.02.2019.

Судья: (подпись)