Решение по делу № 2-65/2017 (2-3822/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И. Ю. к Уманскому Ю. В. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов и встречному иску Уманского Ю. В. к Зайцеву И. Ю. о признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности сделок в части,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.Ю. обратился в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору займа ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ещё денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей также с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Ответчик до настоящего времени заемные денежные средства и проценты не вернул.

Просит суд взыскать с Уманского Ю.В. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Уманский Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Зайцеву И.Ю. о признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности сделок в части, пояснив, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц при ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых, являются завышенными. Полагает, что не может быть признана соразмерной ставка по займу, которая более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования. Полагает, что сделка, совершенная при стечении тяжких обстоятельств, влечет её недействительность.

Просит суд признать сделки по предоставлению займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера процентов за пользование займами недействительными и, применив последствия недействительности сделок, установить размер процентов за пользование займом согласно действующей на день заключения сделок ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании Зайцев И.Ю. на иске настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что поскольку первые два месяца после предоставления первого займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уплачивал проценты за пользование займом согласно расписки в полном объеме, он предоставил ему ДД.ММ.ГГГГ второй займ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а затем стал жаловаться на отсутствие денежных средств. Каждый раз ответчик обещал ему, что вернет денежные средства после продажи квартиры. Затем ответчик стал ему угрожать. Всего Уманский Ю.ВА. выплатил ему по двум займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Согласно договоренности с ответчиком, он ежемесячно уплачивает ему проценты за пользование заемными денежными средствами, которые возвращает по первому требованию. Он просил ответчика устно, по телефону вернуть денежные средства, которые ответчик до сих пор так и не вернул. Денежные средства за пользование займами ответчик передавал ему на руки, перечислял на карту, как ему, так и его жене. Передача денежных средств на руки никак не оформлялась. Возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку он ответчика не заставлял брать займ под <данные изъяты>% в месяц, ответчик мог отказаться от получения денежных средств, но его все устроило. Ни о каких тяжелых обстоятельствах у ответчика, ему известно не было, денежные средства Уманский Ю.В. у него брал на развитие бизнеса.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив, что срок возврата денежных средств ещё не наступил, поскольку согласно расписок, денежные средства подлежат возврату после предъявления Зайцевым И.Ю. соответствующего требования, которое истцом предъявлено ответчику не было. Требование должно было быть предъявлено в письменном виде. Кроме того, ответчик все полученные у истца денежные средства ему вернул, подтвердить данные обстоятельства письменными доказательствами не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 179, 421 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уманский Ю. В. взял взаймы у Зайцева И. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц и сроком возврата - по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Уманский Ю. В. взял взаймы у Зайцева И. Ю. ещё денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц и сроком возврата - по требованию.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Уманский Ю.В. выплатил ему проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц.

Из объяснений Зайцева И.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в рамках материала проверки по факту мошеннических действий, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по счету, на счет жены Зайцева И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Согласно пояснений ответчика, которые истцом не оспаривались, данные денежные средства им перечислялись в счет исполнения своих обязательств по распискам.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик сумму займа по двум распискам в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не вернул, уплатив ему проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - по документам).

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с Уманского Ю.В. в пользу Зайцева И.Ю. сумму займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также не уплаченные им проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (% по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом уже оплаченных ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> месяца) + % по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом ранее оплаченных ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>) – <данные изъяты> (разница между <данные изъяты> рублями - оплаченными по документам и <данные изъяты> рублей – признанными истцом).

Доводы ответчика и его представителя, что денежные средства истцу ответчиком были возвращены в полном объеме, суд находит несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения материалами дела.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что срок возврата всей суммы займа не наступил, поскольку истец данные требования ему не предъявлял. Указанная позиция ответчика опровергается не только пояснениями истца, но также и его действиями по обращению в правоохранительные органы и в суд, с учетом того, что за время рассмотрения дела, ответчик истцу денежные средства не вернул, при том, что о данных требованиях ему было уже достоверно известно как минимум с момента подачи иска в суд, то есть с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательный досудебный порядок по требованиям Зайцева И.Ю. законодательством не предусмотрен.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Уманского Ю.В., поскольку доказательств того, что денежные средства ответчиком были получены у истца под <данные изъяты>% в месяц, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец сознательно воспользовался и указал в расписке именно <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, ответчиком и его представителем суду представлены не были. Уманский Ю.В. был свободен в заключении договора и мог отказаться от получения от истца денежных средств с условием уплаты процентов за пользование ими в размере <данные изъяты>% в месяц, однако он согласился с данными условиями, чем принял их и обязался соблюдать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на <данные изъяты>%), суд находит подлежащим взыскать с Уманского Ю.В. в пользу Зайцева И.Ю. понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зайцева И. Ю. к Уманскому Ю. В. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уманского Ю. В. в пользу Зайцева И. Ю. задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Встречный иск Уманского Ю. В. к Зайцеву И. Ю. о признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности сделок в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                      М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года