Решение по делу № 2-1009/2022 от 23.05.2022

11RS0008-01-2021-002770-94                         дело №2-1009/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                  г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМК Энергия» к Жаркову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СМК Энергия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жаркову Д.Н., просит взыскать с Жаркова Д.Н. денежные средства в сумме 170 000 руб., полученные им в кассе ООО «СМК Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, у Жаркова Д.Н. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Самченко А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Жарков Д.Н. в суд не явился, ходатайств, возражений не представил. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации и по фактическому месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК Энергия» выдало Жаркову Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Жаркова Д.Н. о получении указанной суммы. Основание выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере не указано.

Как следует из искового заявления, Жарков Д.Н. требование о возврате денежных средств оставил без ответа, на телефонные звонки не отвечает.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленным истцом письменным доказательством. Доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2300 руб., так как на данную сумму истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СМК Энергия» к Жаркову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Жаркова ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «СМК Энергия» (ИНН 1102077043) денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб., всего 172 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2300 руб.

    Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.В. Плесовская

Верно Судья                                     Н.В. Плесовская