Решение по делу № 33-35437/2024 от 25.09.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                    50RS0<данные изъяты>-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

    судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО и ФИО о     возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО и ФИО              о взыскании    с ответчиков     ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,    соразмерно    доли в имуществе ( ?) по 71875,53 руб. с каждого,     расходов по оплате государственной пошлины в размере 4072,02 руб.

    В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> между истцом ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО заключен Договор страхования <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп. Калининец, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>,    принадлежащей    ответчикам. При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности    ответчиков.

    В соответствии с отчетом    о стоимости восстановительного ремонта    застрахованной квартиры,    истцом была произведена    выплата страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 143751,06 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков, виновных    в заливе квартиры, сумму страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что замена крана производилась сотрудником управляющей компанией.

Представитель    третьего лица ОООУК ЖКХ «Таменец» ФИО в судебном заседании указала, что вина управляющей компании не подтверждена,    причина залива находится в    зоне ответственности ответчиков.

Иные участники процесса не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    «Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО и ФИО в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» ущерб в сумме по 50731руб. с каждого.

Взыскать с ФИО и ФИО в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование»расходы по оплате     государственной    пошлины в сумме по 1614,62 руб. с каждого.

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК ЖКХ «Таменец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 09.10.2021г. между истцом ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО заключен Договор страхования <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Калининец, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив застрахованной квартиры.

    Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО.

    Причиной залива послужил отрыв    резьбы от концевика при запуске отопления в многоквартирном доме. Замена радиаторов отопления и трубопроводов отопления осуществлено самовольно. Заявок на ремонт и замену системы отопления в <данные изъяты> до аварии в УК    не поступало.

    Истцом на основании отчета 3 783 238, произведена страховая     выплата в размере 143751,06 рублей,    что подтверждается         платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101462 руб. без учета износа, 90399 руб. с учетом износа.

Причиной затопления <данные изъяты> является отрыв резьбы от концевика запорного крана при запуске отопления явилось, либо дефект крана, либо его повреждение при монтаже системы в <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, полагая, что выводы таковой отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере 101462 руб. с ответчиков в соответствии с их долями в праве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1614,62руб. с каждого.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за срыв крана должна нести управляющая компания, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств обращения ответчика в ООО УК ЖКХ «Таменец» по вопросу замены запорных устройств, а равно, что замена крана была произведена работниками управляющей компании ответчики суду не представили, управляющая компания на обслуживание замененное оборудование не принимала, ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на ответчиков, как на собственников квартиры.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред потерпевшей стороне причинен не по вине ответчиков, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцам.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик лишь заявляет о несогласии с представленными истцом и добытыми судом в ходе разбирательства доказательствами, однако, со своей стороны не представляет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем и размер ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи