Решение по делу № 1-100/2024 от 01.03.2024

    УИД: 10RS0№...-76

                                              Дело №...

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                           21 марта 2024 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого Исакова А.А., защитника-адвоката Гусарова С.П., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Исаков, <...> не судимого;

    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Исаков в период времени с 14 часов 26 минут до 18 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни ... Республики Карелия, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с поверхности подоконника банковскую карту №... АО «Тинькофф-Банк», оснащенную устройством для бесконтактных платежей, позволяющее осуществлять операции без ввода пин-кода, принадлежащую ФИО3 и находящуюся в пользовании ФИО1, имеющую банковский счет №... (далее по тексту – банковская карта), после чего покинул пределы указанной квартиры, присвоив банковскую карту себе, с целью дальнейшего хищения с ее счета денежных средств.

        Завладев банковской картой, Исаков, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, и хранящихся на счете указанной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., где воспользовавшись данной банковской картой, совершил одну операцию по оплате выбранных им товаров, а именно:

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 52 минуты на сумму 1162 рубля 52 копейки.

    Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, и хранящихся на ее банковском счете Исаков в этот же период времени проследовал в магазин «Каспий», расположенный по адресу: ..., где воспользовавшись данной банковской картой, совершил одну операцию по оплате выбранных им товаров, а именно:

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 03 минуты на сумму 255 рублей 00 копеек.

    Таким образом, Исаков, тайно похитил и распорядился денежными средствами в сумме 1417 рублей 52 копейки, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Исаков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

    От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый Исаков отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Исаков процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

    Согласно оглашенным показаниям, Исаков в период расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал в целом аналогичные показания (л.д. 73-76, 90-92), согласно которым, около 12 часов ХХ.ХХ.ХХ. он пошел в гости к своей знакомой ФИО1 по месту ее жительства по адресу: ..., где совместно с ней и ее сожителем по имени ФИО2 употреблял спиртное. Когда ФИО2 и ФИО1 ушли спать, примерно в 15 часов, перед уходом из квартиры Исаков в кухне квартиры на подоконнике увидел лежащую банковскую карту «Тинькофф банк» и в этот момент решил забрать ее для того, чтобы при помощи нее что-нибудь купить. При этом Исаков понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит и что тратить с данной банковской карты денежные средства ему никто не разрешал. Исаков взял данную банковскую карту, после чего вышел из помещения квартиры и направился к себе домой. В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. Исаков осуществил покупки в магазинах «Красное и Белое» и «Каспий», при этом оплату покупок осуществил при помощи похищенной банковской карты. Впоследствии похищенная банковская карта у Исаков была изъята сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ущерб. Брать банковскую карту, а также осуществлять при помощи нее покупки ФИО1 ему не разрешала. Каких-либо долговых обязательств она перед ним не имеет

    Судом также оглашены и исследованы:

    Протокол явки с повинной Исаков от ХХ.ХХ.ХХ., в котором Исаков пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. находился в гостях у своей знакомой ФИО1 и ее сожителя по адресу: ... распивали алкоголь. После того как все уснули, он взял банковскую карту ФИО1, чтобы купить еще алкоголя. Взяв банковскую карту, Исаков ушел из квартиры. Затем он пошел в магазин «Красное и Белое» и магазин «Каспий», в которых приобрел продукцию при помощи банковской карты ФИО1 (л.д. 72).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Исаков от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Исаков указал на квартиру, расположенную по адресу: ..., пояснив, что находясь в данной квартире, он ХХ.ХХ.ХХ. совершил хищение банковской карты. Затем Исаков указал на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ... магазин «Каспий», расположенный по адресу: ..., в которых он оплачивал покупки при помощи ранее похищенной банковской карты. (л.д. 79-84)

    После оглашения его показаний, данных на стадии следствия при допросах и при проведении следственных действий с его участием, подсудимый Исаков пояснил, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью достоверны, содержание протокола явки с повинной и проверки показаний на месте подтверждает.

    Кроме полного признания вины в совершении преступления, вина Исаков в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

    Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), согласно которым, после 12 часов ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с сожителем ФИО2 и Исаков распивала спиртное по адресу своего проживания. Около 15 часов 00 минут ФИО1 пошла спать, при этом Исаков остался в кухне квартиры. Проснувшись, ФИО1 при уборке в квартире примерно в 19 часов обнаружила, что отсутствует ее банковская карта. Поиск банковской карты не дал результатов, это ей показалось подозрительным, в связи с чем ФИО1 взяла свой мобильный телефон и открыла приложение «Тинькофф банк», установленное в ее мобильном телефоне, где увидела, что при помощи ее банковской карты были осуществлены две покупки, а именно ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 52 минуты в магазине «Красное и Белое» на сумму 1162 рубля 52 копейки и ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 03 минуты в магазине «Каспий» на сумму 255 рублей. После того, как ФИО1 обнаружила данные списания денежных средств с банковской карты, она сразу же позвонила в отдел полиции ... и сообщила о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время он по адресу проживания употреблял спиртное со своей сожительницей ФИО1 и Исаков Через некоторое время ФИО2 ушел в комнату спать, а когда проснулся, ФИО1 ему сказала, что Исаков украл ее банковскую карту и потратил с нее денежные средства. ФИО2 помнит, что в момент распития ими спиртного банковская карта ФИО1 лежала на подоконнике на кухне.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), согласно которым, ранее около одного года назад, она оформила банковскую карту «Тинькофф банк» №... на свое имя. Сразу же после оформления данной банковской карты она передала ее своей матери ФИО1 в постоянное пользование. С самого оформления банковской карты, данной банковской картой ФИО3 не пользовалась, принадлежащих ей денежных средств на данной банковской карте не было.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 согласно, которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Исаков, совершившего хищение денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф» в размере 1417 рублей 52 копеек (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фото таблицей, в ходе которого с участием ФИО1, осмотрено помещение .... 2 по ... Республики Карелия. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 указала на место на кухне на подоконнике, откуда Исаков взял ее банковскую карту без ее разрешения. Также осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором установлено приложение «Тинькофф банк» в котором имеются сведения о двух операциях: покупка «Красное и белое» ХХ.ХХ.ХХ. в 18:52 на сумму 1162 рубля 52 копейки и покупка в магазине «Продуктовый магазин» ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 03 минуты на сумму 255 рублей (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрен служебный кабинет №... здания ОМВД России «Сегежский» по адресу: ...А. В ходе осмотра места происшествия у Исаков изъята банковская карта «Тинькофф» черного цвета №.... Исаков, пояснил, что при помощи данной банковской карты он расплатился в магазине «Красное и Белое» и магазине «Каспий» (л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фото таблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Каспий», расположенного по адресу: ... (л.д.24-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фото таблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: .... В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъяты две видеозаписи (л.д. 29-33).

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фото таблицей, согласно которому, был осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия магазина «Красное и Белое», на которых имеются графические сведения об оплате покупок при помощи банковской карты потерпевшей ФИО1 На видеозаписях, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Красное и Белое» установлено, что Исаков осуществляют покупки в вышеуказанном магазине при помощи банковской карты потерпевшей ФИО1 - хранится при уголовном деле (л.д. 34-38).

Ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому на имя ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. года рождения открыта банковская карта №... к которой привязан банковский счет №.... Также имеется информация о движении денежных средств, а именно о списании денежных средств: ХХ.ХХ.ХХ. в 18:52:44 на сумму 1162 рубля 52 копейки, ХХ.ХХ.ХХ. в 19:03:44 на сумму 255 рублей (л.д. 41-43).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. с фото таблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон марки <...> в котором имеются сведения о списании денежных средств (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фото таблицей, согласно которому, были осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», в котором установлено мобильное приложение «Тинькофф». В данном приложении имеется информация о списании денежных средств с банковской карты №... ХХ.ХХ.ХХ., а именно: ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 52 минуты в магазине «Красное и Белое» на сумму 1162 рубля 52 копейки и ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 03 минуты в магазине «Каспий» на сумму 255 рублей (л.д. 57-61).

    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Исаков в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

    Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый Исаков, давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

    Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

    При уголовно-правовой оценке действий Исаков суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, Исаков распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем приобретения товаров в магазинах розничной торговли с использованием банковской карты, кража принадлежащих ФИО1 денег обоснованно считается совершенной с банковского счета.

        Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Исаков по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Исаков отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый Исаков характеризуется следующим образом: имеет постоянное место проживания, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей <...> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, на учете у психиатра, невролога, фтизиатра, терапевта не состоит, УУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

        В качестве смягчающих наказание Исаков обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Исаков суд не усматривает, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности Исаков к совершению преступления и изъяли у него похищенную банковскую карту.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления оказало влияние на совершение преступления, что в трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым Исаков деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Исаков, характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание Исаков за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление Исаков возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исаков подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исаков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Исаков обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исаков до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия магазина «Красное и Белое» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) мобильный телефон марки «<...>, в котором установлено мобильное приложение «Тинькофф» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                            подпись                                                 Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                    Д.А. Третьяк