Решение по делу № 33-8076/2017 от 14.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-8076

А – 2.141

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Суслова Владислава Петровича к Ремизову Виктору Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о земельных участках, по встречному иску Ремизова Виктора Владимировича к Суслову Владиславу Петровичу о признании договора недействительным

по частной жалобе представителя Ремизова В.В. – Рассудовой М.А.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 апреля 2017 года, которым определено:

«Заявление Суслова Владислава Петровича удовлетворить.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Суслова Владислава Петровича к Ремизову Виктору Владимировичу о признании недействительным результатов межевания земельных участков и постановку на кадастровый учет, встречному исковому заявлению Ремизова Виктора Владимировича к Суслову Владиславу Петровичу о признании недействительным договора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.П. обратился в суд с иском к Ремизову Виктору Владимировичу о признании недействительным результатов межевания земельных участков и постановку на кадастровый учет. Ремизов В.В. обратился в суд с иском к Суслову В.П. о признании договора недействительным.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исков Суслова В.П., Ремизова В.В.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова В.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы Суслова В.П. на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

<дата> Суслов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление мотивировал тем, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем представил медицинские документы.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Ремизова В.В. – Рассудова М.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, указывая, что медицинская справка, предоставленная истцом в обоснование пропуска срока на подачу жалобы, является недействительной. Доводы истца в обоснование болезни, медицинские процедуры, используемые истцом для лечения, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывает, что истец в ходе судебного разбирательства защищал свои права через представителя, в связи с чем, заболевание истца никак не могло повлиять на возможность подачи жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный суд РФ, обоснованно исходил из наличия уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исков Суслова В.П., Ремизова В.В.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова В.П. - без удовлетворения.

Гражданское дело № возвращено в Центральный районный суд <адрес> <дата>

<дата> представитель Суслова В.П. – Бакайкина М.М. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче копий судебных постановлений

<дата> Сусловым В.П. подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы Суслова В.П. на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Копия указанного определения направлена Суслову В.П. <дата>, получена <дата>.

<дата> Суслов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Красноярском краевом суде) истекал <дата>.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, учитывая представление заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недействительности выданной справки о прохождении лечения, поскольку судом первой инстанции установлен факт болезни заявителя в юридически значимые период, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ремизова В.В. – Рассудовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: