Решение по делу № 33-3796/2019 от 25.10.2019

Судья Лихачев А.В. Дело № 33-3796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Семёнову Александру Петровичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Семёнова А.П. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Семёновым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 590000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20% годовых. В связи с нарушением условий договора заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.05.2019 в общей сумме составил 581292 руб. 04 коп., что является существенным нарушением кредитного договора. В связи с изложенными обстоятельствами Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, просил взыскать с него вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 012 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Семёнова А.П., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.09.2019 иск Банка удовлетворен, расторгнут кредитный договор от (дата) №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Семёновым А.П., с Семёнова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 581 292 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины 15 012 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Семёнов А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение получено не им, а другим лицом, выражает несогласие с размером кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Семёнова А.П. просит оставить без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк России, ответчик Семёнов А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны в поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Семёновым А.П. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме 590 000 руб. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-9).

Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия)) предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 10-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) (в соответствии с п. 3.3 Общих условий) в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)).

В результате нарушения обязательств заемщиком по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.05.2019 составил 581 292 руб. 04 коп., из которых: 506 852 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 66 870 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 3 790 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3778 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 15-20).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Семёновым А.П. не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик не представил.

02.04.2019 истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.05.2019 и расторжении договора (л.д. 24-29), до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами закона, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Семёновым А.П., взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк» заявленных суммы задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при разрешении спора судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны Банка в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Семёнова А.П. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст.ст. 450, 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Указывая в апелляционной жалобе, что Банком не учтены все кредитные платежи, Семёнов А.П. в обоснование своих возражений никаких доказательств суду не предоставил, в чем состоит ошибочность расчета истца, не указал, свой контррасчет не представил. В тоже время, как следует из документов Банка, расчет задолженности на сумму 581292 руб. 04 коп. произведен истцом с учетом всех платежей согласно истории операций по договору, после 06.05.2019 никаких платежей в счет погашения долга ответчиком не вносилось, сумма задолженности не изменилась.

В судебном извещении от 29.10.2019 судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства внесения им платежей в счет погашения кредита, которые не были учтены в расчете задолженности, произведенном истцом, а также свой расчет по спорному договору. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не согласиться с представленным Банком расчетом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, на основании Общих условий, с содержанием которых ответчик ознакомлен при подписании кредитного договора и согласен (п. 14 договора), проверен судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебное извещение, которым Семёнов А.П. извещался о слушании дела в суде первой инстанции на 09.09.2019, было доставлено и вручено его матери 10.08.2019 по месту регистрации (л.д. 40), что подтверждается им самим в дополнительном заявлении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции 19.11.2019, а также заявлением матери ответчика – Семёновой И.И., принятым судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из копии паспорта Семёнова А.П. (л.д. 30-31) усматривается, что адресом его регистрации является: .... По данному адресу также зарегистрирована и проживает его мать ФИО7., что следует из ее паспортных данных и личного заявления. Сведений о том, что апеллянт проживает по иному адресу, чем место регистрации, не имеется.

Из указанного следует, что вручение судебного извещения матери Семёнова А.П. являлось правомерным, и ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. Указание фамилии получателя «Семенов» в почтовом уведомлении о вручении, вместо фактически получившего лица – «Семёнова», при установлении факта получения судебного извещения совместно проживающим с ответчиком совершеннолетним родственником не влечет признания нарушенным права Семёнова А.П. на своевременное извещение о разбирательстве по делу по смыслу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Объяснение матери ответчика Семёновой И.И. о том, что она несвоевременно ознакомилась с полученной судебной корреспонденцией и поздно передала судебное извещение сыну (Семёнову А.П.), правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семёнова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи