Решение от 08.12.2021 по делу № 2-3315/2021 от 15.06.2021

2-3315/2021

61RS0005-01-2021-003695-11РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Подопригорину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Подопригорину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, указывая что 18.06.2018 года в 05:10 ч. на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1375+980 м Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г/н №, № под управлением Подпригорина Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от 18.06.18 г. вред автомобильной дороге причинил Подопригорин Е.В.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: знак индивидуального проектирования 6.12 «Указатель направлений». Согласно локальной смете № Дорожные знаки ЗИП Ущерб км 1375+980 сумм ущерба составила 104 871,49 руб. Автомобиль ..., г/н №, 126 согласно определению №<...> от 18.06.18 г. на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности, по договору купли- продажи. Гражданская ответственность Подопригорина Е.В. в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Ответчику направлена претензия от 11.03.2020 года №748-КрФ. Однако до настоящего времени вред, причиненный ДТП не возмещен, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Подопригорина Е.В. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 871,49 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на дату принятия решения суда. Указать в резолютивной части решения суда, что взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства производить до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать Подопригорина Е.В. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172470,20 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на по состоянию на 23.11.2021 года в размере 31684,67 руб. Указать в резолютивной части решения суда, что взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства производить до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты).

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.06.2018 года в 05:10 ч. на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1375+980 м Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г/н №, 126 под управлением Подпригорина Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ... г. вред автомобильной дороге причинил Подопригорин Е.В.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: знак индивидуального проектирования 6.12 «Указатель направлений». Согласно локальной смете № Дорожные знаки ЗИП Ущерб км 1375+980 сумм ущерба составила 104 871,49 руб. Автомобиль Toyota Hiace, г/н №, 126 согласно определению №<...> от ... г. на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности, по договору купли- продажи. Гражданская ответственность Подопригорина Е.В. в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Исходя из требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно факт ДТП 18.06.2018 года и причинение ущерба имуществу истца ответчиком нашел свое подтверждение и не требует дополнительного доказывания.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на то, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен на основании соответствующего локального сметного расчета № Дорожный знак ЗИП ущерб км 1375+980.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную веешь и т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от 12.10.2021 года № стоимость восстановления дорожного знака 6.12 «Указатель дороги» размером 6000Х2300 мм, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.06.2018 на участке федеральной дороги М-4 «Дон» км 1375+980 м Краснодарского края с участием автомобиля ..., г/н № составляет 172 470,20 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт Чуприна Я.С., которая выводы экспертизы поддержала, суду пояснила в заключении указано, что был использован метод сравнительных продаж. Это тот метод, когда идет выбор нескольких аналогов, чаще всего используется всего три, можно больше, когда берется информация по определённому объекту, и начинает сравниваться с ценами. Т.к. товар был специфический, т.е. именно размеры его нельзя было найти в интернете, а эксперт использует Интернет-ресурс, какие-то книги, журналы, ту информацию, которая ему доступна для ответа на поставленный вопрос. Поэтому экспертом было решено сделать запрос в организации, которые целенаправленно занимаются данной услугой, т.е. они его изготавливают, устанавливают, монтируют и демонтируют. Чтобы ответить можно было конкретно, точно, полно, и чтобы более никаких вопросов не возникало. Потому что могут быть в интернете указаны цены от какой-то величины до такой-то. Тут видно конкретную стоимость, есть ответы организаций. Они указывают на то, что стоимость именно знака будет такая, демонтаж и монтаж будет такой. Кто-то из организаций указывал о том, при выезде на объект это будут стоить какую-то сумму. Делали запрос в четвертую организацию, но ответ пришел позже, так как трех достаточно, были использованы эти три ответа. Когда делался запрос в организации, было указано, что действительно произошло ДТП в Краснодарском крае. Но ответ их был только по установке, как общая услуга, у них даже стоимость была одинаковая. Они указывали сколько стоит изготовить, сколько стоит установить. Привязки к какой-то территориальности не было. Локальная сметы, не была использована в заключении, эксперт не брала ее как основную и даже во внимание, в связи с тем, что экспертиза должна быть объективная. Смета была спорная именно тогда. Расчет производили на сегодняшнюю дату, когда было проведено заключение, это октябрь 2021 года, а локальная смета была составлена в 2018 году. По поводу опорных стоек- экспертизу проводили по материалам дела. Не выезжали на осмотр, поэтому по приближению фото обратили внимание, что действительно поврежден щит, и были повреждены стойки. Стойки нецелесообразно было выпрямлять, потому что также имелись многочисленные повреждения в этих местах. Было решено, что нужно заменить полностью и стойки опорные, и сам щит. Поэтому было рассчитано и то, и другое. На вопрос представителя ответчика какими доводами вы руководствовались при определении методики расчета, именно анализ конъюнктуры рынка, поскольку с учетом того, что объект исследования имеет специфичные характеристики, это дорожный знак, которые в обороте гражданском не очень распространен, и существуют также ФЕРы, ТЕРы, применяемые в дорожном строительстве, по какой причине не использовались данные справочники, а выбрана методика анализ конъюнктуры рыночных цен, эксперт пояснила, что вопрос стоял про рыночную стоимость. Поэтому эксперт и использовала эту методику. Можно было рассчитать от обратного, затратными. Это было бы сложнее, но так же возможно. Но так как оценщик выбирает сам, какой он вид может использовать, то эксперт использовала метод сравнительных продаж.

Также указала, что по фотографиям был сделан вывод о том, что знак поврежден многочисленно, какую-то часть восстановить либо изменить нет возможности, то соответственно берем сам знак, который будет стоить новый для его установки, вместе с дополнительными опорами для его установки. Знак не можем просто в воздухе повесить, опоры у нас тоже повреждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда в размере установленном судебным экспертом произойдет явно несправедливое увеличение его стоимости в материалы дела не представлено, поскольку представленные ответчиком суду сведения из Интернета о предложениях и ценах на изготовление Дорожного знака 6.12 «Указатель расстояний» размером 6х2,3 метров, сами по себе подтверждением существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества служить не могут.

Ссылка представителя ответчика на то, что при производстве экспертизы применялись цены по состоянию на момент производства экспертизы, а не на момент ДТП судом отклоняется, поскольку данный расчет не противоречит положениям изложенным в п. 3 ст. 393 ГК РФ. Взыскание расходов на восстановительный ремонт дорожного знака в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что расчет ущерба произведен по ценам не на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными в силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает, так как заключение судебной экспертизы суд считает достоверным, объективным, обоснованным, составленным на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, которое учло стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определен реальный размер ущерба, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была назначена и проведана судом по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом локальным сметным расчетом № Дорожный знак ЗИП, которая определила стоимость восстановления дорожного знака 6.12 «Указатель дороги» размером 6000Х2300 мм, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.06.2018 на участке федеральной дороги М-4 «Дон» км 1375+980 м Краснодарского края с участием автомобиля ..., г/н №, 126 под управлением ответчика.

Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость дорожного знака 6.12 «Указатель дороги» размером 6000Х2300 мм, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.06.2018 на участке федеральной дороги М-4 «Дон» км 1375+980 м Краснодарского края с участием автомобиля ... г/н №, 126 составляет 172 470,20 руб.

Каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.11.2021 года в размере 31684,67 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 172 470,20 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172 470,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 172 470,20 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021 ░░░░.

№