Решение по делу № 33-9768/2017 от 26.05.2017

Судья Ракипова А.А. дело №33-9768/2017

учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гаянова А.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан – Тугушева А.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Тугушева А.А., судебная коллегия

установила:

Волков В.Н. обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шакурову Б.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2013 г., заключённого между Шакуровым Б.Ф. и Волковым В.Н., последний приобрёл недвижимое имущество: зерносклад НПШ общей площадью 180 кв.м, телятник с конюшней общей площадью 150 кв.м, колодец 2 бригады НПШ общей площадью 1.5 кв.м, расположенные <адрес>. Расчёт по договору произведён. Объекты переданы по акту приема-передачи 29 марта 2013 года. Государственная регистрация права собственности продавца и покупателя на объекты не производилась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, у продавца претензий к истцу не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 29 марта 2013 г. заключался в отношении объектов недвижимости, поскольку предметом договора фактически являлись строительные материалы, приобретённые Шакуровым Б.Ф. по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 г. Право собственности на спорное имущество в установленном порядке не регистрировалось, имущество приобретено Шакуровым Б.Ф. для последующего разбора.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением от 19 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Тугушев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, спорное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, расчёт по договору произведён, имущество в споре или под арестом не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шакуровым Б.Ф. и ООО «Шигали» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. заключен договор купли-продажи строительных материалов, собранных в конструкцию (40 единиц), в целях разбора с последующей ликвидацией без регистрации права собственности покупателя, подписаны приложение № 1 к договору купли-продажи (перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 г.) и акт приема-передачи указанного имущества.

29 марта 2013 г. между Шакуровым Б.Ф. и Волковым В.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: зерносклад НПШ, телятник с конюшней, колодец 2 бригады НПШ.

Право собственности ООО «Шигали» или Шакурова Б.Ф. на указанные в договоре объекты недвижимости в установленном порядке не регистрировалось, в качестве объектов недвижимости они в гражданский оборот не вводились.

Таким образом, покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.

Кроме того, данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в содержании договора от 29 марта 2013г. не приведены. Следовательно, данный договор не считается заключённым в отношении объектов недвижимости, предметом данного договора являются стройматериалы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ввиду отсутствия документов, содержащих сведения об обстоятельствах строительства объектов, о расположении объектов на каком-либо земельном участке, о земельном участке под ними и о правах на него, спорные объекты являются самовольными постройками. Между тем спорные объекты в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, легализованы не были, соответствующее основание иска истцом не заявлено, необходимые доказательства в суд не представлялись.

Совокупность изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела свидетельствует о том, что обращение истца в суд для легализации самовольных построек, которые он приобрел с заведомо отсутствующими правоустанавливающими документами, минуя соответствующие органы, означает установление для него упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным и гражданским законодательством положений о порядке осуществления строительства и о порядке совершения сделок с недвижимостью, создание такому лицу более льготных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота, реализующими свои права в установленном законом порядке, что ставит их в неравное положение по сравнению с истцом, который сознательно не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости Волкову В.Н. следует отказать.

На основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волкова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой заявитель апелляционной жалобы был освобождён.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова В.Н. к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шакурову Б.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество: зерносклад НПШ общей площадью 180 кв.м, телятник с конюшней общей площадью 150 кв.м, колодец 2 бригады НПШ общей площадью 1.5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова В.Н. государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи