Решение по делу № 22-2115/2019 от 28.11.2019

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-2115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

потерпевшего Давыдова А.Н., его представителя Чубаровой Н.Ф.,

осужденного Петрякова А.С., его защитника – адвоката Владимирова Б.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № от <...>

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Владимирова Б.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2019 г., которым

ПЕТРЯКОВ Алексей Станиславович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Петряков признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Давыдова.

Преступление совершено в Кетовском районе Курганской области 27 декабря 2018 г. в период с 7 час. 20 мин. до 7 час. 23 мин. на <...> автодороге «Курган-Звериноголовское» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петряков виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит изменить приговор, усилить осужденному наказание и увеличить размер взыскания денежной компенсации морального вреда причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Владимиров просит отменить приговор, Петрякова – оправдать.

Указывает, что суд без достаточных и убедительных доказательств, основываясь лишь на данных, полученных с видеорегистратора автомобиля осужденного, и своих предположениях сам установил скорость движения автомобиля, управляемого Петряковым, тогда как для этого требуются специальные познания, которыми обладают эксперты, однако экспертным путем скорость автомобиля осужденного не устанавливалась.

Считает, что осужденный избрал разрешенную скорость движения своего автомобиля, соответствующую требованиям п. 10.1 ПДД, и никакой опасности для водителя Ч. не создавал. Петряков изменил траекторию движения своего автомобиля, выехав на правую полосу, не нарушая ПДД, в то время как водитель Ч. изменил траекторию движения своего автомобиля в нарушение ПДД – выехал на правую полосу с пересечением сплошной осевой разметки.

Маневр водителя автомобиля «Порш» Петрякова – смена полосы, не создавал опасности для движения другим участникам дорожного движения, в то время как маневр - поворот направо (или смены полосы), водителем «Киа» Ч. был небезопасным ввиду внезапности и скоротечности (временной промежуток с момента возникновения опасности до момента столкновения составляет около 2,96 сек.)

Полагает, что суд без достаточных к тому оснований отверг выводы экспертного исследования, проведенного специалистом Х.. В то время как согласно его выводам, Петряков, управляя автомобилем «Порш», в момент выезда автомобиля «Киа» на занимаемую им полосу не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Наезд на пешехода произошел через 0,23 сек. после столкновения автомобилей. Водитель автомобиля «Порш» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Д. после столкновения автомобилей. Водитель автомобиля «Киа» в данном ДТП должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что в момент ДТП Д. находился на проезжей части автодороги, а не на посадочной площадке остановочного комплекса, куда в нарушение п. 4.8 ПДД вышел не для посадки в автобус, а навстречу автомобилю «Киа» под управлением Ч., и поэтому единственной непосредственной причиной ДТП стало несоблюдение Ч. и Д. Правил дорожного движения, а не избранная Петряковым скорость при управлении автомобилем «Порш».

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные нормы закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

По данному делу перечисленные требования закона судом не соблюдены.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд счел их достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшего Д. причинен тяжкий вред, явилось несоблюдение осужденным пп. 10.1 и 10.3 ПДД, а именно избранная им скорость транспортного средства (91 км/ч), превышающая установленные ограничения (90 км/ч) и не соответствующая интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем для выполнения требований Правил дорожного движения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о превышении Петряковым скоростного режима, установленного на участке автодороги, где произошло ДТП.

Экспертным путем скорость автомобиля «Порш» не устанавливалась, достоверность ее отображения регистратором, которым был оборудован автомобиль Петрякова, не проверялась.

В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки показания эксперта К. о том, что полоса движения, на которой произошло ДТП, является дополнительной, не имеющей ограничения для движения автомобилей. Автомобиль «Порш» выехал на правую полосу движения без нарушения ПДД, а автомобиль «Киа» выехал на нее в нарушение дорожной разметки, а также заключение эксперта № №, согласно которому с момента начала маневра водителем Ч. – поворот направо, до столкновения его автомобиля с автомобилем «Порш» прошел временной промежуток равный 2,97 сек.

Осужденный Петряков настаивал, что был лишен возможности избежать столкновения с автомобилем «Киа» и последующего наезда на потерпевшего путем экстренного торможения, так как Ч. выехал на его полосу движения в непосредственной близости перед ним.

Суд отверг эти показания как недостоверные, поскольку пришел к выводу о их несоответствии данным, зафиксированным автомобильным регистратором, установленным в автомобиле «Порш».

В то же время суд принял как достоверные показания свидетеля Ч. о том, что он убедился в безопасности своего перестроения на правую полосу, не сопоставив их ни с показаниями эксперта К., ни с данными видеорегистратора, ни с заключением эксперта № № и не оценив их с точки зрения соответствия требованиям п. 8.4. ПДД, предписывающим водителю при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства в конкретной сложившейся дорожной ситуации имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме этого, в судебном заседании исследовано проведенное по инициативе защитника заключение специалиста-автотехника об отсутствии у водителя автомобиля «Порш» технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения с момента, когда автомобиль «Киа» выехал на его полосу движения. Отсутствовала такая техническая возможность у водителя «Порш» и избежать наезда на пешехода после столкновения автомобилей. Однако, исследовав данное заключение, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки этому доказательству, в том числе, в совокупности с другими фактическими данными.

Суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доказательств того, что Петряков нарушил ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Принимая во внимание основания и причины отмены приговора, суд апелляционной инстанции не может вынести окончательное судебное решение по настоящему уголовному делу, которое бы отвечало требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2019 г. в отношении Петрякова Алексея Станиславовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

<...>

<...>