Решение от 31.03.2022 по делу № 22-587/2022 от 09.03.2022

Судья Клименко М.Ю.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осуждённого Борисикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Борисикова 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борисикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

        В апелляционной жалобе осуждённый указывает о несогласии с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование ссылается на положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, отбытие им половины срока; указывает, что принимает участие в культурно-досуговых и спортивных мероприятиях, к работе относится добросовестно, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом неверно указан отбытый им срок наказания и количество поощрений. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.79 УК РФ, является не само по себе положительное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо                        не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о том, что Борисиков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, отбывающий наказание за совершение умышленных преступлений, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Борисикова.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённого, Борисиков осуждён приговором Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено в связи с тем, что осуждённый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал; в связи с чем назначенное наказание постановлено отбывать реально в колонии-поселении.

Суд установил, что начало отбывания срока наказания приходится на            ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной в суд характеристике утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, сделан вывод о том, что Борисиков характеризуется удовлетворительно, проявляет стремление к исправлению, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.

При этом судом были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осуждённого, сведения об отношении Борисикова к труду, о наличии поощрения, отсутствии взысканий и исковых обязательств, его участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, о поддержании связи с родственниками.

Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, отсутствие взысканий и исковых обязательств, наличие одного поощрения, положительное поведение, добросовестное отношение Борисикова к труду, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

Поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях получено Борисиковым ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных поощрениях в материалах личного дела не имеется.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и приведенные им в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░               ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                -

-