Решение по делу № 2-635/2021 от 21.10.2021

Дело №2-635/20201

34RS0016-01-2021-001125-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Жирновск                                                               «27» декабря 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре судебного заседания Кильдяшевой А.А.

с участием представителей истцов ООО «Бронкс» Полуниной Т.А., Балапановой С.Ш.,

третьего лица - Гузенко В.И., представителя третьего лица – Борзенкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бронкс» к администрации Красноярского городского поселения Жирновского района Волгоградской области о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице директора Еремина А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.) Вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «СХГГ «Красный Яр», данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Жирновские новости» Жирновского муниципального района Волгоградской области (№ (№)) было опубликовано объявление следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в здании Красноярского дома культуры состоится общее собрание собственников долей (пайщиков) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ООО СПК «Красный Яр» (Ададуровский элеватор), по вопросу распределения и выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. При себе иметь оригиналы и ксерокопии документов: паспорт, свидетельство на землю». ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Красный Яр возле здания ДК, было проведено собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на котором было принято решение об утверждении списочного состава лиц, желающих выделить земельные участки и поручении Гузенко В. И. выполнения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков.

Считает, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как арендодателя и сособственника на пользование и распоряжение земельным участком и решение собрания является недействительным по следующим основаниям.

Администрацией Красноярского городского поселения нарушены предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности.

Нарушены требования, предусмотренные частью 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не размещена информация о проведении общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Также нарушены требования предусмотренные частью 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в уведомлении о проведении собрания, опубликованном в газете «Жирновские новости» от 27 мая 2021 года указано место проведения собрания: здание Красноярского дома культуры, без указания точного адреса, название улицы, номера здания и помещения проведения собрания. Сам же протокол вообще не содержит информации о месте проведения собрания.

В нарушение ч. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности составлен без реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Кроме того, при проведении собрания нарушен п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно    которому только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочиях этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из списков собственников долей общего собрания, приложенных к протоколу общего собрания следует, что документы, удостоверяющие право на земельную долю при проведении собрания не проверялись.

Следовательно, лица, присутствовавшие на собрании, не могли принимать участие в голосовании в силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ответу прокуратуры Жирновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия нарушений Администрацией Красноярского городского поселения в части неисполнения обязанностей по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности земельного участка прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес главы Красноярского городского поселения.

В соответствии в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно тексту протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, список присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личность и право на земельные доли, приведены в приложении № к протоколу. Однако, приложение не содержит указания на реквизиты документов, подтверждающих права на земельный участок.

В данном случае, при проведении собрания отсутствовала возможность определения кворума, так как приложение к протоколу «Список собственников долей общего собрания» не содержит указания на документы, подтверждающие право собственности участников собрания и размеры принадлежащих им долей.

Администрация в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обладает широким кругом полномочий при организации и проведении собрания. Надлежащее извещение собственников о проведении собрания является обязанностью администрации, а значит, в случае нарушения при организации и проведении собрания может быть допущено исключительно со стороны администрации. Ответчиком по иску о признании собрания недействительным может быть только администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Выявлен ряд серьезных нарушений, допущенных при организации, проведении собрания участников долевой собственности, допуском к участию в голосовании лиц, не представивших документы, подтверждающие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми нарушено право истца как сособственника земельного участка на пользование и распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и как арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

        Просит суд признать недействительным решение и протокол № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный:    <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

           Представители истца Полунина Т.А., Балапанова С.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав кроме того, что    оспариваемым протоколом, нарушены права ООО «Бронкс» как арендатора, так и сособственника земельного участка с кадастровым номером: №. В силу закона выдел земельный доли обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков (в том числе в порядке выдела доли) допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Указанное соглашение предусмотрено в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости (п. 3 ч. 8 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ). Указали, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законе порядке не расторгался. Указанное свидетельствует, что оспариваемым протоколом № нарушены права арендатора, так как выдел земельных участков возможен только с согласия ООО «Бронкс», надлежащих доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, не имеется. Между тем, участники общей долевой собственности, указанные в извещении о проведении общего собрания за получением согласия на выдел земельных участков в счет земельных долей к арендатору земельного участка не обращались. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Представитель администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области Трофимов П.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущем    судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает исковые требования ООО «Бронкс» необоснованными, поскольку полагает, что права истца не были нарушены, доказательств этого не представлено. Представитель ООО «Бронкс» присутствовал на общем собрании, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем все доводы, изложенные в исковом заявлении о процедурных (процессуальных) нарушениях при проведении общего собрания собственников земельного участка по его мнению являются формальными, не влияющими на исход голосования и принятие решения общего собрания. Кроме того, считает, что администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности органа местного самоуправления не входит организация общих собраний собственников земельного участка. Просит в иске ООО «Бронкс» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гузенко В.И. с иском не согласен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БОрзенковой Т.Н. – Борзенков М.С. с иском не согласен.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.    филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года    состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым № со следующей повесткой дня:

Распределение и выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым №.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан должностным лицом администрации Красноярского городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области по месту нахождения участка – главой администрации поселения Зудовым В.Г.,    председателем общего собрания Гузенко В.И., секретарем общего собрания Новак О.В.

Как видно из протокола общего собрания, кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности, всего было зарегистрировано 106 участников (89 принимали участие лично, 17 действовали на основании доверенностей), что составляет 57,61% от общего числа собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По итогам проведения общего собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участники общего собрания приняли решение утвердить списочный состав лиц, желающих выделить земельные участки и поручить Гузенко В. И. выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков.

Указано, что решение принято по результатам голосования большинством голосов (105 участников голосовали «За», 1 – «Против».

Разрешая исковые требования ООО «Бронкс» о признании недействительным протокола    (решения) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.").

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п. 11 ст.14.1 названного Федерального закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, численность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № превышала пять лиц, способ указания размера долей в праве на земельный участок, расположенный на территории Красноярского городского поселения, с кадастровым номером № позволяет сопоставить доли каждого из участников, то есть у всех собственников доли выражены в правильных долях, а потому решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

            Между тем, как установлено из показаний третьего лица - Гузенко В.И., являющегося председателем общего собрания, а также из самого оспариваемого протокола, следует, что решение на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ принято простым большинством голосов присутствующих участников собрания, где один участник имеет один голос, что не соответствует вышеуказанным нормам материального права. Подсчет размеров земельных долей участников голосования не производился.

Данные нарушения по мнения суда являются существенными, нарушившими права участников общего собрания, в частности истца - ООО «Бронкс».

Доводы    третьего лица Гузенко В.И. о том, что голосование долями не могло повлиять на принятое решение, поскольку лишь его голос как собственника 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок способен перевесить голос ООО «Бронкс», которому принадлежит 1/5 доля в праве собственности, суд считает, несостоятельным и не принимает его во внимание, поскольку доля истца превышает размер доли Гузенко В.И., подсчет долей иных участников собрания не проводился, размер долей собственников, желающих выделиться не определялся.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы истца об иных процедурных нарушениях предусмотренного порядка информирования, созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников земельного участка.

    Так, в силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников земельного участка    с кадастровым номером № следует, что извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано в газетах «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района в нарушение п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ сособственники земельного участка были извещены о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней до дня его проведения.

Посредством опубликования в сети Интернет, соответствующего сообщения о проведении общего собрания участники долевой собственности в нарушение п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не извещались, что подтверждается ответом прокурора Жирновского района Покручина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, список участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании составлен без указания реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Данный список не содержит реквизитов доверенностей представителей собственников, принимавших участие на общем собрании.

То обстоятельство, что в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - "Список собственников долей общего собрания» не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников долевой собственности на земельные доли, является нарушением п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Несмотря на то, что право собственности указанных в списке собственников на земельные доли в спорном земельном участке никем не оспаривается и доказательств участия в собрании и принятии решений посторонних лиц не представлено, суд соглашается с утверждением истца о том, что при проведении собрания отсутствовала возможность определения кворума, так как приложение к протоколу «Список собственников долей общего собрания» не содержит указания на документы, подтверждающие право собственности участников собрания и размеры принадлежащих им долей.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов, сведения об избрании секретаря собрания и председательствующего.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушения правил    извещения участников и организации общего собрания являются формальными, права истца не были нарушены, ввиду участия представителя ООО «Бронкс» на общем собрании, суд считает несостоятельным.

    Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью доводов представителей истца о том, что данным решением помимо прочего были нарушены права ООО «Бронкс» как арендатора земельного участка.

     Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «СХГГ «Красный Яр», данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдел земельных участков возможен только с согласия арендатора.

Надлежащих доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, материалы дела не содержат. Сведений о получении согласия ООО «Бронкс» на выдел земельных участков в оспариваемом протоколе общего собрания или в приложении к нему не имеется.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу повестки дня выступил председатель собрания Гузенко В.И. и пояснил, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрировано.

То обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела не зарегистрировано наличие обременения в виде права аренды на земельный участок в пользу ООО «Бронкс» не свидетельствует о прекращении договора аренды.

Кроме того, из показаний сторон, данных в судебном заседании установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № по заявлению ООО «Бронкс» о признании действий Росреестра незаконными и восстановлении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок.

    В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения прав истца принятым решением общего собрания.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на протокол общего собрания истцом не были поданы возражения, поскольку процедура подачи возражений на решение общего собрания ни нормами гражданского права, ни нормами действующего земельного законодательства не предусмотрена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Бронкс» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бронкс» к администрации Красноярского городского поселения Жирновского района Волгоградской области о признании недействительным протокола (решения) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворить.

Признать недействительным протокол (решение) № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Красноярского городского поселения Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2022 года

Председательствующий:                                                         Гущина И.В.