Решение от 04.07.2024 по делу № 22-1566/2024 от 11.06.2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-1566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 4 июля 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденевой С.П. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

переводчика ФИО9,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П., апелляционными жалобами защитника – адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения;

А также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 года, которым заявление адвоката ВМКА «Правовая защита» ФИО2 о взыскании расходов по оплате труда адвоката удовлетворено и в пользу адвоката взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рубля, которые отнесены за счет средств федерального бюджета с последующем взысканием с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО20 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора ФИО8, полагавшей, что приговор районного суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженным с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ вину признал и показал, что 19.04.2022 года он, находясь в состоянии опьянения, хотел купить пиво, но ему не хватило денег. Увидев в этот момент мимо проходящую потерпевшую Анохину, он показал ей нож и потребовал денег, но Анохина убежала. Проходя мимо павильона «Золотой чебурек», в котором дверь была приоткрыта, держалась на тряпке, он перерезал тряпку, зашел внутрь, подошел к потерпевшей Тоштемировой, которая сидела спиной к нему на стуле, обнял ее правой рукой за шею, в этой же руке у него был нож. Левую руку он положил Тоштемировой на левое плечо. Показал Тоштемировой нож и сказал «Давай деньги». Тоштемирова в ответ сказала ему «Сейчас дам», хотела встать, но он усадил её обратно, она начала сопротивляться, схватила нож левой рукой за лезвие, в результате чего порезала себе палец. Она полностью встала и развернулась к нему лицом, стала кричать и сопротивляться, из-за чего он испугался, запаниковал и ударил ее правой рукой один раз ножом в предплечье, место между предплечьем и шеей с левой стороны, она в это время находилась лицом к нему. После этого, Тоштемирова никак не успокаивалась, начала нагибаться, напирать на него и он левой рукой нагнул ее к себе и сразу же нанес второй удар правой рукой в область поясницы. Тоштемировой он в течение всего времени не угрожал, только требовал денег. Дверь он закрыл на щеколду, когда вошел. Когда он услышал стук в дверь, он сразу же открыл ее. Увидев сотрудников полиции, он выкинул нож, сопротивления не оказывал. Убивать Тоштемирову он не хотел и не собирался, изначально он не собирался вообще причинять ей никаких телесных повреждений, он хотел только взять деньги.

В апелляционном представлении прокурор района Кузнецов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Согласно фабуле обвинения у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения на продавца павильона Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств. Реализуя преступный умысел, ФИО1 после незаконного проникновения в павильон продемонстрировал потерпевшей нож, требуя передать денежные средства. После отказа последней, и оказания сопротивления, ФИО1 нанес ФИО13 ножом удары в жизненно важные органы. Таким образом, противоправные действия ФИО1 по высказываю угрозы применения насилия и непосредственно само применение насилия в отношении потерпевшей не являются последовательными. В данном случае наблюдается трансформация угрозы насилия в само применение насилия. Ввиду одномоментности указанных действий, высказанная угроза не привела к ожидаемому результату, потерпевшая лишь повернулась к осужденному, который на это движение и нанес удар. Вследствие этого, составообразующий признак диспозиции ст. 162 УК РФ «с угрозой применения такого насилия» подлежит исключению. Однако указанное исключение ввиду общественной опасности преступного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, не влияет на размер наказания. Просит изменить приговор, исключив указание «с угрозой применения такого насилия».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный не имел умысла на убийство потерпевшей ФИО13, а полученные ею телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Кроме того на отсутствие у него умысла указывает также и то, что нож, изъятый у ФИО1 является туристическим и не относится к холодному оружию. Считает, что приговор суда построен на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО13, которые были ею изменены в судебном заседании. В то же время показания осужденного ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются с заключением эксперта и иными материалами дела. Просит к первоначальным показаниям, данным осужденным 19.04.2022 г. в качестве подозреваемого, в которых он признает себя виновным в покушении на убийство, отнестись критически, поскольку допрос был произведен вечером того же дня, когда были совершены нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно - 19.04.2022 г., и учитывая большое количество алкоголя, выпитого ФИО1 в это день, вечером он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как он поясняет, и подписал такие показания. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, на него оказывали в тот вечер давление оперативные сотрудники полиции. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что по делу имеются дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, а именно ФИО1 въехал на территорию РФ в установленном законом порядке, по прибытии имел регистрацию по месту жительства. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу <адрес>, ком. 1, там же в настоящее время проживают и постоянно зарегистрированы мать и родной брат ФИО1 Мать ФИО1 - Свидетель №1 - получила российское гражданство и российский паспорт, в настоящее время осуществляется оформление гражданства родному брату ФИО1 - ФИО16 Кроме того, мать осужденного является пенсионером по возрасту, страдает рядом серьезных хронических заболеваний (ВСД, артериальной гипертензией, гипертонической болезнью, гипертонической энцефалопатией, сосудистой энцефалопатией). Брат осужденного является инвалидом детства, имеет диагноз умственная отсталость легкой степени. ФИО1 до задержания имел постоянное место работы - работал в ООО Торговый дом «Глеб» кладовщиком, материально содержал мать и брата. По месту работы со стороны коллег ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Смягчающим обстоятельством является также состояние здоровья ФИО1, который страдает гипертонической болезнью, имеет малолетнюю дочь на иждивении, которая проживает в <адрес>. Кроме того, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших, очень сожалеет о случившемся. В ходе предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания по указанным эпизодам, вину свою не отрицал, и таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Такой же позиции придерживался ФИО1 и в суде. Потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании ФИО1 не настаивала. Считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны исключительными согласно ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор районного суда и снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором районного суда ввиду неверной квалификации его действий, а именно, умысла на убийство потерпевшей ФИО13 у него не было, кроме того, повреждения потерпевшей были квалифицированы как легкий вред здоровью. Указывает, что нож, изъятый у него, является туристическим. Также указывает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и не могут быть расценены как доказательство его виновности. Кроем того считает что назначенное ему наказания является суровым и несоразмерным содеянному. Также доводы жалобы относительно наказания являются идентичными доводам жалобы адвоката ФИО2

Относительно несогласия с постановлением о выплате вознаграждения адвокату ФИО2, указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката было проведено без участия переводчика и защитника. Кроме того он доносил до суда свою позицию относительно тяжелого материального положения, однако они были проигнорированы судом.

Просит приговор суда и постановление отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым 19 июня или июля 2022 года в киоск «Золотой чебурек», где она работала пекарем, во время того, как она разговаривала по телефону кто-то подошел и сзади ее обнял, она сначала подумала, что может какой-то знакомый шутит. Одной левой рукой он обхватил ее за шею, во второй правой руке у него был нож. Мужчина сначала показал нож, потом приставил нож в шее и сказал «Давай деньги», она сказала: «Вот деньги, возьми» и сразу встала, а он воткнул ножей в шею, она даже не успела встать, приоткрыла глаза, увидела, что он лезет в кассу. Она повернулась и хотела убежать в дверь, мужчина повернулся и воткнул нож ей в спину. Она потеряла сознание, потом все плохо помнит, это все очень быстро произошло. Помнит, что в дверь кто-то стучал, потом мужчина сам открыл дверь, там уже два полицейских стояло, она в это время уже упала, мужчину забрали полицейские.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 148-150,Том 3 л.д. 149-152, Том 3 153-156 -протокол проверки показаний на месте, Том 3 л.д. 166-169 протокол очной ставки), которые потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, указала, что ФИО1 она не описывала, так как не видела его, ФИО1, по ее мнению он хотел ее ограбить, а не убить. Пояснила также, что более верными являются ее показания, данные ею 25.08.2022, поскольку при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ она еще плохо себя чувствовала. В настоящее время она также плохо помнит события того дня. На строгом наказании ФИО1 не настаивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 порезал женщину.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 183-185), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 (ФИО1) сказал, что пойдет погулять, после чего он ушел. Далее в течение дня они с ФИО3 не созванивались, потому что у него нет мобильного телефона. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, потому что он порезал ножом продавщицу павильона.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

- показаниями следователя ФИО17, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он проводил допрос ФИО1, в том числе и 19.04.2022 с участием защитника и переводчика. Показания ФИО1 он записывал с его слов. В присутствии защитника и переводчика ФИО1 читал свои показания, затем расписывался в протоколе, замечаний ни от кого не поступало. На ФИО1 не оказывалось психическое или физическое воздействие. Жалоб на плохое самочувствие, от ФИО1 не поступало, он не просил отложить допрос. При допросе ФИО1 19.04.2022 никого посторонних в кабинете не было, сотрудники полиции только доставили ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на суточном дежурстве. Около 16 час. 50 мин. к машине, в которой находился он, и полицейский водитель дежурный Свидетель №4 подошел незнакомый им ране мужчина и сказал, что в киоске, который расположен неподалеку, рядом с дорогой, неизвестный ему мужчина напал с ножом на женщину. Они, с водителем оставив автомобиль на дороге подбежали к киоску с названием «Золотой чебурек» расположенного по адресу: <адрес>. При движении к данному киоску он заметил через стекло киоска, что в нем происходит потасовка между гражданами, как оказалось позднее между продавщицей данного киоска и каким-то мужчиной. Он оббежал указанный киоск с левой стороны и подойдя к входной двери, чтобы ее открыть и войти внутрь. Однако взявшись за ручку двери и потянув ее на себя, он понял, что дверь была закрыта изнутри. После того, как он понял, что дверь заперта, он стал стучать в дверь, стучать в окна и требовать, чтобы ему открыли дверь, при этом он кричал, чтобы ему открыли дверь, что он из полиции. Через несколько секунд после этого, дверь ему открыли, как он понял, дверь ему открыла находившаяся внутри женщина, так как она находилась ближе к выходу в момент открытия двери. Данная женщина, находившаяся внутри киоска, плакала, что-то говорила на иностранном языке, как он понял на узбекском, ее шея, руки, одежда были в крови, она зажимала раны на шее и пояснице руками пытаясь остановить кровь. За данной женщиной стоял ранее не знакомый ему мужчина азиатской внешности, у которого в правой руке был раскладной нож, на лезвии которого была кровь. Увидев указанный нож, он предъявил требование к мужчине, чтобы он бросил нож на пол и вышел из киоска. После того, как на первое и второе требование указанный мужчина не отреагировал, они с водителем стали обнажать огнестрельное оружие в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О полиции», так как в создавшейся обстановке могли возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 данного Федерального закона. В этот момент указанный мужчина просто стоял и смотрел на них, при этом их требованиям бросить нож, он не подчинился. Одновременно с этим, они сказали женщине, чтобы она вышла из киоска и когда им удалось выдернуть ее из киоска и она находилась в относительной безопасности, от действий указанного мужчины, то ими вновь было предъявлено требование мужчине бросить нож и выйти из киоска, после которого он обоими руками сложил нож и бросил его на порог киоска, отскочив от которого, нож выпал на улицу, уже в сложенном виде. Как только нож был выброшен, они убрали оружие в кобуру, а мужчина стал делать шаг на выход киоска, и в этот момент они с Свидетель №4 взяли его под руки, чтобы иметь возможность контролировать его движение, одновременно с этим им указанному мужчине было предъявлено требование стать на колени и завести руки за голову, которое было им исполнено и мужчина был задержан и обездвижен (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3(т. 1 л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 19.04.2022 она находилась на работе в аптеке «Сана», и занималась рабочими делами. Около 17 часов 00 минут из окна она увидела женщину, у которой была кровь в области шеи, она была не русской национальности, также в окне она видела двух сотрудников полиции. Выйдя к женщине, для оказания ей первой помощи, она увидела, как та одной рукой держалась за шею, а из -под ее руки текла кровь (т. 1 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 19.04.2022 она в составе бригады скорой медицинской помощи, с врачом анастезиологом-реаниматологом Свидетель №10 приезжали на вызов. У ФИО13 были обнаружены одна резаная рана на шеи и на пояснице, из которых текла кровь, потерпевшая на момент их прибытия была без сознания, по внешнему виду они определили, что ей было нанесено несколько ударов ножом (т. 1 л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 19.04.2022 он находился на дежурстве в БУЗ ВО ВОКБ №1, где 18 часов 05 минут в срочном порядке поступила Потерпевший №1 в приемное отделение. В ходе осмотра установлено: повязка пропитанная кровью в области шеи, при снятии повязки, визуализирована колотая рана до 5 см. зияет со сгустками крови без профузного кровотечения (активного кровотечения) в поясничной области справа косая резанная рана со сгустками и в области дистальной фаланги 3 пальца до 2 см. без явных признаков кровотечения. После осмотра в срочном приемном отделении в связи с ее состоянием больная в срочном порядке подана в операционную (т. 3 л.д. 170-172).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022, согласно которому осмотрен торговый павильон «Золотой Чебурек» расположенный по адресу: <адрес>, из которого изъяты следы рук, смыв вещества бурого цвета, складной нож (т. 1 л.д. 58-63);

- заключением эксперта № от 19.05.2022, согласно выводам, которого у ФИО13 обнаружены повреждения, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 21-25);

- заключением эксперта № от 22.06.2022, согласно выводам, которого нож, изъятый 19.04.2022 года обнаруженный в 20 см. на земле с улицы около двери в павильон «Золотой Чебурек», по адресу: <адрес>, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 74-75);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 19.04.2022 примерно в 13:10 на <адрес> к ней подошел мужчина «не русский», ростом 156-158 см; на голове была шапка в полоску вязанная, одет в спортивный костюм грязного сиреневого цвета, сказал: «Дай 50 рублей, а то зарежу». В этот момент она увидела, что у него в руке на уровне груди был нож. Она сильно испугалась, так как восприняла угрозу реально, закричала: «Милиция! Милиция!» и выбежала на проезжую часть, потом обернулась и увидела, что мужчина забежал за дом. Он говорил фразу: «тихо, не кричи», она точно запомнила его фразу. После этого она успокоилась и поехала в отдел полиции, сделала сообщение (т. 1 л.д. 174-175).

- протоколом проведения очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 (т.3, л.д.24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 10.06.2022 он принимал участие при производстве следственного действия, входе которого потерпевшая ФИО116 в ФИО1 опознала того мужчину, который совершил в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 231-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7(т. 1 л.д. 236-239).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 19.04.2022, зарегистрированный в КРСП под №, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут у <адрес> используя нож, с угрозой применения насилия опасного для жизни пытался похитить у нее не менее 50 рублей..(т. 1 л.д. 112);

-протоколом осмотра предметов от 01.08.2022, согласно которому в числе прочего был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2022 (т. 2 л.д. 77-82);

-протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 по круглому лицу, аккуратному носу в форме лодочки, пушистым бровям черного цвета, миндаливидным глазам, общими чертами лица, небольшому росту напавшего на нее 19.04.2022 с ножом в руках мужчину в 13 часов 20 минут у <адрес> (т. 2 л.д. 245-249).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований для оговора В. со стороны потерпевшей не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены, верно.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ дана правильная.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, для чего проник в киоск «Золотой чебурек», при этом, совершая преступление, ФИО1 нанес потерпевшей удары ножом, используя его в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения.

Данные действия судом были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Кроме того, в процессе разбойного нападения на Потерпевший №1 осужденный ФИО1 нанес ей ножом 2 удара в область шеи и поясницы. С учетом неожиданности действий осужденного для потерпевшей, локализации у нее повреждений в области расположения жизненно важных органов, количество нанесенных им ударов, суд пришел к верным выводам о том, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшей ФИО13 при совершении на нее разбойного нападения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, т.е. действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Также в отношении потерпевшей Потерпевший №2 действия осужденного были квалицированы верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного о том, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, даны им под давлением сотрудников полиции опровергаются материалами дела. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному ФИО1 процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака - «с угрозой применения такого насилия», поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) следует, что угроза, высказанная в адрес потерпевшей, была одномоментной с произведенным ударом. Поэтому, принимая во внимание, объем предъявленного ФИО1 обвинения, требования ст. 252 УПК РФ, а также вышеприведенные доказательства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на угрозу применения такого насилия.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а стороны не были лишены возможности представлять доказательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению признал: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, 2016 года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, возраст и состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья брата подсудимого, являющегося инвалидом-детства, оказание материальной помощи матери и брату, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины в покушение на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого, а также мнение потерпевшей ФИО13, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтено «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания с учетом внесенных в приговор изменений, принимая во внимание, что осужденному судом назначено минимально возможное наказание как по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Судом одновременно с проверкой доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор суда проверены доводы на апелляционной жалобы на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 года.

Согласно материалам дела 18 марта 2024 года судом было рассмотрено и удовлетворено заявление адвоката ВМКА «Правовая защита» ФИО2 о взыскании расходов по оплате её труда, в пользу адвоката взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рубля, которые отнесены за счет средств федерального бюджета с последующем взысканием с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 665-О-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности, создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав и разрешая заявленные ими ходатайства (ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 и ст. 271 УПК РФ), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления адвоката ВМКА «Правовая защита» ФИО2, в отношении осужденного ФИО1, недостаточно владеющего русским языком, вышеуказанные требования не выполнены и судебное разбирательство проведено без участия переводчика, чем нарушены права осужденного, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ст. ст. 18, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно прав осужденного давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика и права на защиту, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованное постановление, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с взысканием с него в федеральный бюджет расходов, понесенных для оплаты слуг адвоката ФИО2, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: