Решение по делу № 2-13/2022 (2-413/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-13/2022                                                    22RS0024-01-2021-000516-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                                     c.Ключи

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников умершей ФИО1 задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил последней кредитную карту № <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 300 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 23,9% годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Задолженность по кредиту не погашена. Потенциальными наследниками ФИО1 являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, указал, что является наряду с другими ответчиками – сыном умершей ФИО1 Он и его брат ФИО3 фактически приняли наследство матери, остались проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, приняли меры по сохранности наследственного имущества. Решением Ключевского районного суда <адрес> от 09.09.2020г. за ним и его братом ФИО3 признано право собственности в размере 1/2 доли за каждым на наследственное имущество после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде:? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1199 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; 1/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, земли в административных границах Покровского сельсовета. При этом, их сестра ФИО4 ФИО8. на наследство матери не претендовала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО3 и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор, по условиям которого банк предоставил заявителю международную кредитную карту Gold MasterCard Тп-1л с разрешенным лимитом кредита в размере 300 000 рублей под 23,9% годовых. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении ФИО1 на получение карты, тарифах Банка, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Факт заключения данного договора подтверждается материалами дела.

Согласно отчета по кредитной карте, ФИО1 производила снятие денежных средств, а также безналичные расчета, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была погашена в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> копейки.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договоров и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Согласно ответу нотариуса Ключевского нотариального округа Алтайского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

По сообщению Инспекции гостехнадзора Алтайского края, сведения о наличии зарегистрированных тракторах, самоходных машинах и прицепах к ним за ФИО1 отсутствуют.

По сообщению МО МВД России «Славгородский», по данным ФИС ГИБДД-М сведения о регистрации транспортных средств за ФИО1 отсутствуют.

Согласно сообщениям АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» в банках на имя ФИО1 на дату ее смерти открытых счетов не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 являлась собственником: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; 1/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, земли в административных границах Покровского сельсовета.

Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 признано право собственности в размере 1/2 доли за каждым на наследственное имущество после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1199 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- 1/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, земли в административных границах Покровского сельсовета.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в судебном заседании согласился, указав, что он и его брат ФИО2 фактически приняли наследство матери по его кадастровой стоимости на сумму более 300 000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривал факт превышения стоимости наследственного имущества его матери, над размером задолженности предъявленной к взысканию истцом, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по оценки стоимости наследственного имущества и учитывает кадастровую стоимость наследственного имущества – стоимость жилого дома – 355 298,2 рублей, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> и земельного пая – <данные изъяты>.

Что касается заявленных требований к ответчику ФИО4 (Бородуля) Д.А., суд, проанализировав имеющиеся доказательства, дав им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, являющихся подтверждением принятия наследства ответчиком ФИО4, либо совершения ею действий, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства, истцом представлено не было, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 и взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований банка.

Таким образом, кредитная задолженность в сумме 46 664 рублей 74 копейки подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитной карте N40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (Бородуля) ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья:                                                      В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий судья:                                                      В.И. Шевченко