Решение по делу № 2-3524/2023 от 04.04.2023

Дело №2-3524/2023        УИД 53RS0022-01-2023-002377-95        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Орлинского А.Н.,

представителя ответчика Орлинского А.Н. – Крючковой Н.Н.,

ответчика Сидорова А.В.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах к Степанову А.И., Клопову Д.А., Беляеву А.С., Орлинскому А.Н., Сидорову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество) в рамках рассмотрения уголовного дела обратилось в суд с иском к Степанову А.И. о возмещении материального ущерба в сумме 695 743,67 руб., в том числе – 681 823,67 руб. – возмещение вреда, причиненного преступлением, 13 920 – судебные расходы.

Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №1-165/2023 Степанов А.И. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц, гражданский иск СПАО «Ингосстрах» к Степанову А.И., заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, который принят к производству Новгородского районного суда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца представила увеличение исковых требований, в обоснование которых указав, что приговором Новгородского районного суда от 14.07.2020 по уголовному делу №1-88/2020 Беляев А.С. признан виновным, в мошенничестве и в покушении на мошенничество в сфере, страхования, совершенном группой лиц. Вышеуказанным приговором суда удовлетворен гражданский иск СПАО «Ингосстрах», с Беляева А.С. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» за вычетом денежных средств, возмещенных участниками группы в досудебном порядке и денежных средств, возмещенных страховыми компаниями - страховщиками ОСАГО, 695 743,67 руб. Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу № 1-87/2020 Орлинский А.Н. признан виновным в мошенничестве и покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц, гражданский иск СПАО «Ингосстрах», заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу Степанов А.И. признак виновным по двум - эпизодам мошенничества в сфере страхования, совершенном группой лиц, гражданский - иск СПАО «Ингосстрах», заявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения. В отношении Сидорова А.В. и Клопова Д.А, уголовное дело прекращено Новгородским районным судом, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку вина ответчиков в совершении преступлений установлена, на них может быть возложена обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке с Беляевым А.С., ранее осужденным за данные преступления, в отношении которого удовлетворен гражданский иск. Кроме того, в связи с тем, что ДТП от 22.07,2015 и 09.08.2015 были признаны судом инсценированными, по убыткам № осуществлен возврат ПАО «Росгосстрах» страховых возмещений о размере 92 495,48 руб. и 117 095,65 руб. соответственно. Указанные суммы подлежат довзысканию с виновных лиц. Таким образом, взысканию подлежит по факту инсценировки ДТП от 10.07.2015 о участием автомобиля №, и выплаты 20.07.2015 СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 344 132,61 руб. (выплатное дело №) со Степанова А.И., Сидорова А.Б., Орлинского АН., Беляева А,С, солидарно 92 495,4.8 руб., а также со Степанова А.И., Сидорова А.В., Орлинского А.Н., - солидарно ранее взысканные с Беляева А.С. приговором Новрайсуда по уголовному делу №1-88/2020 251 637,13 руб. По факту инсценировки ДТП от 09.08.2015 с участием автомобиля №, и выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (выплатное дело №) со Степанова АЛ., Клопова ДА., Орлинского А.Н., Беляева А.С. солидарно 117 095,65 руб., а также со Степанова А.И., Клопова Д.А., Орлинского А.Н. - солидарно ранее взысканные с Беляева А.С приговором Новрайсуда по уголовному делу 282 904,35 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что непосредственно преступлениями СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб, руководствуясь ст. 44 УК РФ, ст, 1064 УК РФ истец просит взыскать с виновных лиц в солидарном порядке со Степанова АЛ., Сидорова А.В.., Орлинского А.Н., Беляева А.С. 92 495 руб.48 коп. со Степанова АЛ., Сидорова А.В.., Орлинского А.Н.- солидарно ранее взысканные с Беляева А.С. приговором суда по уголовного делу №1-88\2020 - 251 637 руб.13 коп. со Степанова АЛ., Клопова Д.А. Орлинского А.Н., Беляева А.С.- солидарно 117 095,65 руб. со Степанова АЛ., Клопова Д.А. Орлинского А.Н. - солидарно ранее взысканные с Беляева А.С. приговором суда по уголовного делу №1-88\2020 282 904, 35 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клопов Д.А. Орлинский А.Н., Беляев А.С., Сидоров А.В.

Определением суда от 15 июня 2022 года выделены в отдельное производство исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно со Степанова Александра Ивановича, Сидорова Анатолия Владимировича, Орлинского Александра Николаевича, Беляева Антона Сергеевича суммы ущерба в размере 92 495 руб.48 коп. и о взыскании солидарно со Степанова Александра Ивановича, Клопова Дмитрия Александровича, Орлинского Александра Николаевича, Беляева Антона Сергеевича 117 095,65 руб.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования о взыскании солидарно со Степанова А.И., Сидорова А.В., Орлинского А.Н., Беляева А.С., Клопова Д.А. суммы 695 623 руб. 67 коп. поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что поскольку приговором суда взыскано с Беляева А.С., являющегося солидарным должником 695 743,67 руб., в том числе – 681 823,67 руб. – возмещение вреда, причиненного преступлением, 13 920 – судебные расходы, а он является солидарным должником с остальными ответчиками по делу, просила на всех возложить солидарную ответственность в части взыскания 695 623 руб. 67 коп., указав, что эта денежная сумма в полном объеме входит в сумму, взысканную по приговору.

Ответчик Орлинский А.Н. и его представитель, равно ответчик Сидоров А.В. иск не признали ни по праву, ни по размеру, просили в иске отказать, либо прекратить производство по делу, поскольку со Степанова А.И. уже судом взыскана сумма ущерба.

Ответчик Клопов Д.А. в суд не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Клопова Д.А.

Ответчики Степанов А.И., Беляев А.С., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ответчики Степанов А.И., Беляев А.С. извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Орлинского А.Н., ответчиков Орлинского А.Н. и Сидорова А.В., исследовав письменные материалы дела, равно – материалы уголовных дел, возбужденных в отношении ответчиков, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судом установлено, что приговором Новгородского районного суда от 14.07.2020 по уголовному делу №1-88/2020 Беляев А.С. признан виновным, в мошенничестве и в покушении на мошенничество в сфере, страхования, совершенном группой лиц. Вышеуказанным приговором суда удовлетворен гражданский иск СПАО «Ингосстрах», с Беляева А.С. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» за вычетом денежных средств, возмещенных участниками группы в досудебном порядке и денежных средств, возмещенных страховыми компаниями - страховщиками ОСАГО, 695 743,67 руб.

Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №1-87/2020 Орлинский А.Н. признан виновным в мошенничестве и покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц, гражданский иск СПАО «Ингосстрах», заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

В отношении Сидорова А.В. и Клопова Д.А, уголовное дело прекращено Новгородским районным судом, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу № Степанов А.И. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц, гражданский иск СПАО «Ингосстрах», заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что ущерб причинен фактами мошенничества и пятью фактами покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой, поскольку при рассмотрении заявлений о выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате трасологических и иных экспертиз сфере страхования, совершенного организованной группой, поскольку при рассмотрении заявлений о выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате трасологических и иных экспертиз, при этом, общий размер произведенных СПАО «Ингосстрах» страховых выплат по вышеуказанным фактам мошенничества составил 1 667 443 руб. 34 коп., общий размер расходов по оплате услуг экспертов - 13 800 руб. 00 коп., общий размер возмещений, поступивших от СК-страховщиков ОСАГО (на момент вынесения Новрайсудом приговора по уголовному делу № в отношении Беляева А.С. и удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к Беляеву А.С.) составил 985 619 руб. 67 коп., следовательно размер ущерба составлял 695 623 руб. 67 коп. (1 667 443,34 + 13 800 - 985 619,67 = 695 623,67).

Таким образом, ответчики осуждены за преступление, которое совершили совместно, что подразумевает солидарное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемым им преступлений, истцу был причинен материальный ущерб, оцененный им в сумме 695 623,67 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст.61 ГПК).

Доводы ответчиков о том, что взыскание ущерба в рамках настоящего гражданского дела является повторным взысканием денежных средств, суд отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, реальный имущественный ущерб был взыскан лишь с Беляева А.С. заявления, требования о взыскании убытков с остальных ответчиков не рассматривалось, судом не разрешались.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба установлен неверно, суд отклоняет, поскольку размер ущерба устанавливался в рамках уголовного дела и имел значение при квалификации действий ответчиков по ч.4 ст.159 УК РФ. Следовательно, доводы ответчиков направлены на оспаривание приговоров, вступивших в законную силу, постановлений о прекращении уголовного дела.

То обстоятельство, что нанесение ущерба истцу действиями ответчиков устанавливалось в рамках рассмотрения уголовных дел и участие признано не равным, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать ущерб, причиненный их виновными действиями., обстоятельства на которые ссылаются ответчики о не причинении ущерба, не получении выгоды, опровергаются вступившими в законную силу приговорами суда, равно имеются вступившие постановления суда, предполагающие не реабилитирующие основания.

При таком положении, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая настоящее решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из вышеприведенных законоположений, принимает во внимание вступившие в законную силу приговоры суда в отношении Беляева А.С., Степанова А.С., Орлинского А.Н., по которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, причинившего вред истцу, равно – постановления суда в отношении остальных ответчиков, вступившие в законную силу, предполагающие не реабилитирующие основания, указывает, что право определять к кому из солидарных должников предъявить иск принадлежит исключительно потерпевшему, то есть истцу и не зависит от мнения лиц, совершивших преступления.

Также суд указывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», истец вправе обратиться в суд с требованием о возложении солидарной ответственности на других соучастников преступления по мере их осуждения за совершенное преступление.

Доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы истцом приведен, ответчиками не оспорен. При установлении суммы ущерба судом проверен расчет истца исходя из материалов выплатных дел, полученным как способ совершения мошенничества для придания видимости совершения законных событий, истцом представлены все подтверждающие платежные документы. Расчет ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что они должны нести ответственность только в размере полученного им преступного дохода, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании права.

Вопреки доводам ответчиков, сумма ущерба, причиненного ответчиками истцу, установлена в ходе расследования в рамках уголовного дела на основании исследованных документов, представлена дополнительно истцом в судебном заседании.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение указанный размер ущерба, свидетельствующих о причинении ими ущерба истцу в ином, меньшем размере, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

В связи с чем суд признает доказанным размер ущерба, указанный в приговоре суда и представленный представителем истца в судебном заседании, тогда как доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Довод ответчиков о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков иные фигуранты уголовного дела, не является основанием к отказу в иске, поскольку, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена указанными выше приговорами Новгородского районного суда, вступившим в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления, при совершении преступлений в составе организованной группы все лица, входящие в ее состав, несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу.

Доводы ответчиков о том, что судом не определена степень вины каждого из ответчиков, судом отклоняются, исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены ко всем ответчикам солидарно.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что при исполнении настоящего решения суда следует учесть денежные суммы, добровольно возмещенные ответчиками после вступления приговоров Новгородского районного суда по уголовному делу №, по уголовному делу №, по уголовному делу №, постановлений Новгородского районного суда по уголовному делу № и уголовному делу № в законную силу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу закона, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 156,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах к Степанову А.И., Клопову Д.А., Беляеву А.С., Орлинскому А.Н., Сидорову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Возложить солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» преступлением в сумме 695 623 руб. 27 коп. на Степанова А.И., Клопова Д.А., Беляева А.С., Орлинского А.Н., Сидорова А.В..

При исполнении настоящего решения учесть денежные суммы, добровольно возмещенные ответчиками после вступления приговоров Новгородского районного суда по уголовному делу №1-88/2020, по уголовному делу №1-87/2020, по уголовному делу №1-165/2023, постановлений Новгородского районного суда по уголовному делу №1-26/2022 и уголовному делу №1-1089/2022 в законную силу.

Взыскать солидарно со Степанова А.И., Клопова Д.А., Беляева А.С., Орлинского А.Н., Сидорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 156,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.