Решение по делу № 2-3372/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Баженовой О. С. о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 414 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 171 993 рубля 81 копейки, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 44 229 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере 14 191 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Баженовой О.С. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей, сроком на 24 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 230 414 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 171 993 рубля 81 копейки, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 44 229 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере 14 191 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещены надлежаще, представитель по доверенности Вавилина Е.В. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Баженова О.С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Баженовой О.С. заключен договор кредитования №. По условиям указанного договора, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, в Общих условиях потребительского кредита, ответчиком получен кредит в размере 190 000 рублей, сроком на 24 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Баженова О.С. ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 230 414 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 171 993 рубля 81 копейки, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 44 229 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере 14 191 рубль 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Баженова О.С. в правоотношениях с ПАО КБ "Восточный" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору до 8 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку имел место перерыв указанного срока подачей судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 23 копейки, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Баженовой О. С. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баженовой О. С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 222 рублей 85 копеек, в том числе сумма основного долга – 171 993 рубля 81 копейки, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 44 229 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.