Решение по делу № 33-2941/2021 от 20.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0003-01-2016-000516-42                               № 33-2941/2021

(2-503/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления лесами Белгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.04.2017 по делу по иску ЗАО «Белкар» к администрации Борисовского района об оспаривании распоряжения об отнесении земельного участка к землям определенной категории.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя заявителя Агафоновой Е.А., представителя ЗАО «Белкар» Красноперова А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании постановления главы администрации Борисовского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белкар» был выдан государственный акт (№) на право бессрочного пользования землей площадью <данные изъяты> га для размещения базы кратковременного отдыха.

Распоряжениями администрации <данные изъяты> от 11.12.2015 и от 14.01.2016 земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в которые входят: зона открытого пространства и зона объектов туризма, санаторно-курортного лечения.

Распоряжением администрации Борисовского района от 15.06.2016 спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> отнесен к категории земель – земли лесного фонда.

ЗАО «Белкар» обратилось в суд с иском, в котором просило признать распоряжение администрации Борисовского района Белгородской области от 15.06.2016 «об отнесении земельного участка к землям определенной категории» недействующим.

Решением Борисовского районного суда от 21.12.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2017 решение районного суда отменено. Принято новое, которым распоряжение администрации Борисовского района от 15.06.2016 № № признано недействительным.

Управление лесами Белгородской области обратилось в Белгородский областной суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылается на то, что в гражданском деле государственный акт № о праве бессрочного пользования землей был принят в качестве надлежащего доказательства, однако в результате совместно проведенной с прокуратурой проверки 13.01.2021 стало известно о его нелегитимности, а именно о несоответствии государственного акта № нормативно утвержденной на тот момент форме. Указывает, что в истребованном Арбитражным судом по очередному судебному спору кадастровом деле на земельный участок оригинал названного акта отсутствует, о чем также в письме от 09.12.2020 сообщил межмуниципальный отдел управления Россрееестра по Белгородской области. Кроме того, указывает, что апелляционным определением от 06.04.2017 учтено распоряжение Белянского сельского поселения от 19.10.2011 о присвоении адреса расположенному на земельном участке жилому дому, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 участковым ОМВД России по Борисовскому району отражено, что присвоение адреса спорному объекту не входило в компетенцию названного органа местного самоуправления. Настаивает, что тем самым дополнительные документы подтверждают, что спорный земельный участок входил и входит в состав земель лесного фонда.

В судебном заседании представитель Управления лесами Белгородской области Агафонова Е.А. заявление поддержала.

Представитель ЗАО «Белкар» Красноперов А.Н. считает заявление необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела по доводам заявления с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

    - имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления;

    - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    При этом по смыслу закона представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    Обстоятельства, на которые в своем заявлении указывает Управление лесами Белгородской области, названным критериям не соответствуют.

    Оценка доказательствам дается при рассмотрении дела по существу, проверка доводов об их недопустимости или недостоверности осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования истца о признании недействительным распоряжения администрации Борисовского района от 15.06.2016 об отнесении земельного участка к землям определенной категории, судебная коллегия исходила из того, что орган местного самоуправления при принятии решения об определении категории земель, не учел цель использования земельного участка, для которой он был предоставлен и предоставлялся изначально, а именно для размещения базы кратковременного отдыха; спорный земельный участок не входит в земли лесного фонда и был включен в черту населенного пункта с присвоением географического адреса.

Управление лесами Белгородской области принимало участие в рассмотрении дела по существу.

Ссылаясь на письма прокуратуры и межмуниципального отдела управления Россрееестра, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель выражает свое несогласие с принятием судом в качестве доказательств государственного акта № о праве бессрочного пользования землей и распоряжения <данные изъяты> от 19.10.2011 о присвоении адреса.

Заявитель по сути пытается произвести переоценку исследованных судом доказательств, а также представить новые доказательства как в опровержение уже установленных судом обстоятельств, так и в подтверждение обстоятельств, которые могли быть известны заявителю при разрешении спора, что в рамках рассматриваемого заявления недопустимо.

Обращение с рассматриваемым заявлением является по сути скрытой формой оспаривания судебного акта.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается Управление лесами Белгородской области, как на основание для пересмотра решения суда, не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Управления лесами Белгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2017 по делу по иску ЗАО «Белкар» к администрации Борисовского района об оспаривании распоряжения об отнесении земельного участка к землям определенной категории отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи