Решение по делу № 2-111/2018 от 13.11.2017

дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 марта 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца – Бражниковой О.В., представителей ответчика ООО «Удача» - Соболева А.В., Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственность "Удача" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удача» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность бухгалтера материальной группы. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К она была уволена по п.п. а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня у неё произошел конфликт с бухгалтером Соболевой В.В., после чего она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передала его Соболевой В.В., полагая, что на следующий день Соболева В.В. передаст заявление генеральному директору Соболеву А.В. После этого истец взяла в кассе
5800 рублей в счет окончательного расчета, а при увольнении попросила произвести с ней полный расчет. Более на работу не выходила. После подачи заявления на увольнение, она неоднократно звонила директору Соболеву А.В. с просьбой произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку, но все было безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал директор Соболев А.В., и ФИО4, которые забрали у истца ключи от офиса, при этом истец вновь попросила произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом был получен приказ об увольнении, трудовая книжка и 28 актов о ее отсутствии на рабочем месте. Полагает, что помимо отсутствия оснований для её увольнения за прогул, ответчиком также была нарушена процедура увольнения, а именно не были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. С учетом изложенного, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28395 рублей.

Кроме того, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет и в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39108 рублей, а также не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за 154 календарных дня в размере 97174 рубля, поскольку за весь период работы истец ни разу не ходила в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 25000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Представителем ответчика Соболевым А.В. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актами. В телефонном режиме Бражникова О.В. сообщала о своем намерении выйти на работу и представить документы о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Бражникова О.В. сообщила Соболевой В.В. о том, что она отказывается давать какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Какого-либо заявление на увольнение по собственному желанию истец не писала. Указывает на то, что Бражникова О.В., являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, не могла быть уволена ранее двух недель с момента подачи заявления на увольнение по собственному желанию. Компенсация за дни неиспользованного отпуска получена Бражниковой О.В. в полном объеме, и включена в состав переплаты по заработной плате за 2017 г. Трудовая книжка, приказ об увольнении направлены своевременно.

В судебном заседании Бражникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на фоне конфликта с бухгалтером Соболевой В.В., ею было принято решение о расторжении с ответчиком трудовых отношений, после чего она написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала его Соболевой В.В. для дальнейшей его передачи генеральному директору Соболеву А.В., в счет окончательного расчета она взяла из кассы 5800 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ на работу более не выходила, полагая, что она уволена по собственному желанию, при этом при разговорах с Соболевым В.В. в телефонном режиме, а также при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.В. каких-либо объяснений по факту её невыхода на работу не требовал. ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ об увольнении, трудовую книжку и 28 актов об отсутствии её на рабочем месте без уважительных причин, ей стало известно о том, что трудовые отношения с ней были прекращены по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с чем она не согласна, поскольку отсутствовали основания как для увольнения по данному основанию, а также была нарушена процедура увольнения. Кроме того, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, размер которой не официально составлял 18500 руб. Также за весь период работы ей ни разу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, при этом работодатель объяснял это тем, что предоставление отпуска не предусмотрено, но она не лишена возможности взять несколько дней за свой счет, что фактически она и делала, в связи с чем ответчик должен оплатить ей 154 дня неиспользованного отпуска. Кроме того, неправомерными действиями ответчика её причинен моральный вред. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Удача» - генеральный директор Соболев А.В. в судебном заседании исковые требования Бражниковой О.В. не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что считает расторжение трудовых отношений с Бражниковой О.В. законным и обоснованным, поскольку истец без уважительных причин длительный период времени отсутствовала на рабочем месте. С заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец к нему не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от истца на его телефон пришло смс-сообщения о том, что истец себя плохо чувствует, в связи с чем, не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с истцом она также пояснила, что болеет. Поскольку истцом первоначально было сообщено о том, что она болеет, он полагал, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, какие-либо объяснения у неё не отбирались. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представила листки нетрудоспособности, в связи с чем, им было принято решение об увольнении истца за прогул на основании составленных актов об отсутствии истца. После получения приказа об увольнении, больничный лист также не был предоставлен. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Также указал на отсутствие перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Удача» - Соболева В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства генерального директора Соболева А.В., исковые требования Бражниковой О.В. не признала. Поддержала позицию, изложенную Соболевым А.В. Дополнительно суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом произошел конфликт по факту ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно отсутствие в кассе денежных средств, после чего Бражникова О.В. взяла остатки кассы в размере 5800 рублей и ушла домой. Какого–либо заявления на увольнение по собственному желанию истец не писала, ей не передавала. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, в связи с чем, составлялись акты о её отсутствии на рабочем месте. При этом ранее со стороны Бражниковой О.В. также имели место прогулы, однако решение о её увольнении не принималось. По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате пояснила, что с ними не согласна, поскольку размер заработной платы для истца был установлен трудовым договором, с данным размером заработной платы истец была согласна, однако фактически истец ежемесячно получала заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора. В связи с чем, при увольнении ей не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, так как данную сумму истец уже получила в период работы. Кроме того не согласна с количеством дней неиспользованного отпуска, определенного истцом, поскольку фактически истец была в отпуске, ей выплачивались отпускные. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бражниковой О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Бражникова О.В. была принята в ООО «Удача» на должность бухгалтера. Пунктом 3.1. договора истцу установлен оклад в размере 4000 руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50 %.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты, в соответствии системой оплаты труда, действующей в организации. В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Удача» Соболева А.В. №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с Бражниковой О.В. по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул.

Оспаривая увольнение по вышеуказанному основанию истец указывает на то, что она не могла быть уволена за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, а кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, в части того, что у неё не были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены положениями ст. 77 ТК РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца о том, что трудовые отношения должны были быть с ней прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, суд приходит к выводу о их несостоятельности в виду следующего.

Как следует из положений вышеприведенной ст. 80 ТК РФ, при расторжении трудового договора по инициативе работника, работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Как следует из пояснений истца заявление об увольнении (факт наличия которого ответчик оспаривает) было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеприведённой правовой нормы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был обязан уволить истца либо по истечению двух недельного срока с момента подачи заявления, либо по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из пояснений ответной стороны, заявление об увольнении к работодателю Соболеву А.В. не поступало, какой-либо договорённости об увольнении истца в указанную ею дату ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, приказ об увольнении не издавался. Кроме того, и при наличии договорённости между сторонами об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, в связи с чем, она была обязана присутствовать на рабочем месте. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу более не выходила.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Учитывая приведенные нормы трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно не выход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не согласование ей с работодателем даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ без отработки двух недель, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Бражниковой О.В. за прогул. При этом, суд исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истица данную обязанность не исполнила, поскольку допустила прогул, оставив работу без уважительных причин в пределах предусмотренного законодательством двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте достоверно подтвержден актами работодателя и не оспаривался самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения суд отклоняет ввиду следующего. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что письменное объяснение от Бражниковой О.В. до наложения на неё дисциплинарного взыскания не было истребовано, при доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Из пояснений сторон установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работе более не появлялась. Кроме того, истец после получения приказа об увольнении, не была лишена возможности представить работодателю доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено данных доказательств и суду.

С учетом изложенного суд признает увольнение Бражниковой О.В. по п.п. а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного трудового договора истец была принята на полную ставку бухгалтера, п. 3.1. истцу установлен оклад в размере 4000 руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50 %. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты, в соответствии системой оплаты труда, действующей в организации.

Таким образом, ежемесячный размер заработной платы по условиям трудового договора был установлен в размере 7200 рублей. Данный размер заработной платы для бухгалтера также установлен штатными расписаниями, утвержденными генеральным директор за весь период работы истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой О.В. увеличена ставка с 5400 руб. до 7623 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ увеличена ставка с 7623 руб. до 8445 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ увеличена ставка с 7623 руб. до 8445 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ увеличена ставка с 8445 руб. до 8900 руб., что следует из пояснений представителя истца Соболевой В.В., таким образом, ежемесячный размер заработной платы Бражниковой О.В. в период с января 2017 г. по день увольнения должен был составлять 16020 руб., при полной выработке истцом нормы рабочего времени.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что размер её заработной платы в месяц составлял 18500 рублей, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

Как следует из произведённого ответчиком расчета, с которым соглашается суд, за июль 2017 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере за июль 16020 рублей, за август 13233,91 руб., за сентябрь 6865,73 руб., а всего 36119,64 рубля, фактически за указанный период истцу произведена выплата заработной платы в размере 12800 руб. июль 2017 г., август 2017 г. - 9000 рублей, сентябрь 2017 г. – 6200 руб., всего
28000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате составляет 8119,64 руб. Вместе с тем, при определении суммы задолженности суд считаем необходимым уменьшить её размер на 5800 рублей, которые были самостоятельно взяты истцом из кассы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с июля 2017 по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 2319,64 руб. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере не имеется.

Разрешая требования Бражниковой О.В. в части взыскания с ООО «Удача» компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для истца составляла 44 календарных дня. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было положено 132 дня. 44 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2015 г., заявлением истца на предоставление отпуска и приказом работодателя о предоставлении истцу отпуска, с которым истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в приказе. Следующий период для определения количества дней неиспользованного отпуска должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предыдущем периоде истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы в течение 18 дней (июль 2015 г. – 4 дня, сентябрь 2015 г. – 3 дня, март 2016 г. - 5 дней, май 2016 г. – 6 дней.). В связи с чем, в стаж дающий право на отпуск подлежит включению 14 дней отпуска без сохранения заработной платы в течение данного рабочего года ( ст. 121 ТК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дни, предоставленные сверх этого удлиняют рабочий год (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ
№). Таким образом, следующий рабочий год для истца начинается с 10 июня
2016 по ДД.ММ.ГГГГ и составит 44 календарных дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положено 11 дней (44/12Х3).

Таким образом, на момент увольнения Бражниковой О.В., она имела права на выплату ей компенсации за 132 календарных дня отпуска. Согласно представленного стороной ответчика расчета, произведенного с учетом повышения ставки истца с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, размер среднего дневного заработка истца на момент увольнения составлял 501,87 руб., в связи с чем, истцу должна была быть выплачена компенсация в размере 66246,84 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска истцу при увольнении не выплачивалась. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что не было исполнено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Удача» в пользу Бражниковой О.В. денежной компенсации за 132 календарных дня в размере 66246,84 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков, о том, что компенсация за дни неиспользованного отпуска была получена истцом в полном объеме, поскольку включена в состав переплаты по заработной плате за 2017 г., поскольку действующее трудовое законодательство на наделяет работодателя таким правом, достаточных и достоверных доказательств тому, что истцу в период 2017 г. выплачивалась компенсация за дни неиспользованного отпуска в материалы дела не представлено. Кроме того, условиями трудового договора, а именно пунктом 3.2. предусмотрено, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты, в соответствии системой оплаты труда, действующей в организации, что не исключает возможность получения истцом заработной платы в большем объеме, чем это предусмотрено трудовым договором.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, и компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2556,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражниковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Удача" в пользу Бражниковой ФИО10 задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 64 копейки, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 66246 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бражниковой ФИО11, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственность "Удача" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2556,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова