Решение по делу № 33а-6338/2016 от 23.03.2016

Судья Султанова И.М. Дело № 33а-6338/2016

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Никитиной Людмилы Геннадьевны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Пайгунова Александра Анатольевича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - CHERY C18D, 2013 года выпуска, государственный номер Т <данные изъяты> ХО/116; ...., и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30 октября 2015 года незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республики Татарстан Валиулловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Пайгунова А.А., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пайгунов А.А. обратился в суд с административным иском к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия незаконным. Заявленные требования мотивированы следующим.

Определением суда от 30 июля 2015 года было удовлетворено его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Загидуллину М.Д., стоимостью в пределах цены иска в размере 3895 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. от 20 августа 2015 года во исполнение указанного определения суда от 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Загидуллина М.Д.

25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Никитиной Л.Г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легкового автомобиля CHERY S18D, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ХО/116 RUS и легкового автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> НМ/116 RUS.

Кроме того, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2015 года наложен также запрет на регистрационные действия в отношении двух квартир - по адресу: г.Казань, ул. М.<адрес> и по адресу: г.Казань, ул.<адрес>

15 декабря 2015 года Пайгунову А.А. стало известно об отмене в рамках исполнительного производства в отношении Загидуллина М.Д. запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и квартир постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года.

Уточнив в ходе судебного разбирательства предмет административного иска, Пайгунов А.А. просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. по отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство Загидуллина М.Д. автомобиль CHERY S18D и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании Пайгунов А.А. свои требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитина Л.Г., одновременно представлявшая также и интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, административный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Загидуллина М.Д. и представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда противоречит требованиям закона, в частности положениям части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, Загидуллин М.Д. и общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитина Л.Г. и заинтересованное лицо Загидуллин М.Д. в суд не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г., заинтересованного лица Загидуллина М.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что Пайгунов А.А. обратился в суд с иском к Загидуллину М.Д. о взыскании задолженности по договору уступки требования, гражданское дело принято к производству суда.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года удовлетворено ходатайство Пайгунова А.А. о принятии мер по обеспечению его иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Загидуллина М.Д., выдан исполнительный лист в обеспечение исполнения указанного судебного постановления от 30 июля 2015 года.

3 августа 2015 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. от 20 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 262626/15/16006-ИП в отношении должника Загидуллина М.Д. Предмет исполнения: наложить арест на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитиной Л.Г. от 25 августа 2015 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Загидуллину М.Д. транспортных средств – легкового автомобиля CHERY S18D, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ХО/116 RUS и легкового автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> НМ/116 RUS.

По заявлению Загидуллина М.Д. от 11 сентября 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казания Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. от 11 сентября 2015 года со ссылкой на нахождение автомобиля в залоге у ЗАО «Тойота Банк» был отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля ТOYOTA CAMRY.

12 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и Загидуллиным М.Д. заключен договор о залоге транспортного средства №991668-02-15 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина Бикмуллина Рустема Наилевича перед банком по договору об открытии и использовании кредитной линии от 11 февраля 2015 года №991668-02-15, заключенному между кредитором и заемщиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из даты заключения договора залога транспортного средства между должником Загидуллиным М.Д. и заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления от 30 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае имелись.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2 и 3 пункта 50 и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, арест на движимое и недвижимое имущество Загидуллина М.Д. как ответчика был наложен судом в обеспечение иска.

30 октября 2015 года должник по исполнительному производству Загидуллин М.Д. обратился в Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY S18D, указав, что транспортное средство находится в залоге у ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Указанное заявление должника по исполнительному производству Загидуллина М.Д. разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворено постановлением от 30 октября 2015 года об удовлетворении заявления (ходатайства).

В ото же день постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. от 30 октября 2015 года меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHERY S18D также отменены в связи с обстоятельством нахождения указанного транспортного средства в залоге у банка.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, определено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых положений, правом на рассмотрение заявления должника по исполнительному производству об отмене наложенного судом ареста на имущество ответчика (должника) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен.

Предметом исполнения исполнительного производства №262626/15/16006-ИП в отношении должника Загидуллина М.Д. является арест имущества должника, состоящий, в том числе, и в запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с этим является несостоятельной ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование своих действий на статью 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна, поскольку она регламентирует наложение ареста на имущество должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель действует в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из объяснений представителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что меры по обеспечению иска судом не отменялись и не изменялись.

Установлено, что заинтересованные лица в установленном законом порядке с иском об освобождении спорного имущества от ареста в суд также не обращались.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, отменившего в нарушение установленного законом порядка наложенный судом в обеспечение иска арест на движимое имущество ответчика Загидуллина М.Д., у суда имелись, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является правильным по существу, нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи