Решение по делу № 33-946/2022 от 21.04.2022

Судья Карпова Н.В.                     №2-1249/2021

             Дело №33-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Матявиной Раисы Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, определении границ земельного участка, понуждении к совершению определенных действий по частной жалобе Матявиной Раисы Николаевны на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г.,

установил:

Матявина Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, определении границ земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Матявина Р.Н. подала в суд заявление об отмене этого определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что извещение о назначении дела на конкретную дату она получила на следующий день после даты рассмотрения и не имела возможности присутствовать в судебном заседании.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. и возобновлении производства по делу отказано.

В частной жалобе истец Матявина Р.Н. просила определение суда от 12 января 2022 г. отменить, производство по делу возобновить. Приводит доводы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на то, что она была своевременно извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17 и 23 ноября 2021 г., о чем свидетельствуют расписки от 9 и 18 ноября 2021 г., поскольку в эти даты в здании суда она не была, что можно установить по журналу регистрации лиц, входящих в здание суда, и записью с видеокамер; после последнего судебного заседания секретарь дала подписать ей какие-то корешки, сказала, чтобы до конца 2021 г. она в суд не приходила, даже если получит повестку, дело будет рассматриваться в 2022 году.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из статьи 223 названного кодекса, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть первая).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть третья).

Согласно частям первой-третьей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, истец Матявина Р.Н., будучи надлежаще извещена о судебных заседаниях, назначенных на 17 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г., о чем свидетельствуют расписки от 9 и 18 ноября 2021 г. соответственно, не явилась в судебные заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При этом ответчики также не настаивали на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца Матявиной Р.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ни в заявлении о возобновлении производства, ни в судебном заседании суда первой инстанции Матявина Р.Н. на перечисленные в частной жалобе обстоятельства не ссылалась. Напротив, указывала, что о рассмотрении дела узнала на следующий день после судебного заседания, при этом поясняла, что проставленные в расписках подписи принадлежат ей. Также вопреки доводам частной жалобы, истец посещала здание суда 9 ноября 2021 г., что подтверждается копией журнала регистрации посетителей Рузаевского районного суда Республики Мордовия на дату 9 ноября 2021 г., представленной отделением судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия (т.д.2, л.д.218-219).

Иных доводов частная жалоба истца по существу не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Матявиной Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Верюлин