Решение по делу № 11-85/2020 от 12.02.2020

    Производство № 11-85/2020                                      Мировой судья Шаумарова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2020 года                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепикова Ю. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

        установил:

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06.03.2014 года по гражданскому делу № 2-124/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании с Чепикова Ю.Н., Чепикова В.Ю. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

    ООО «Инфокар Крым» обратилось к мировому судье с ходатайством о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на заключенный с ООО «Энергокомфорт» Амур» договор купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе и к должнику Чепикову Ю.Н.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 сентября 2019 года ходатайство ООО «Инфокар Крым» удовлетворено.

    В частной жалобе Чепиков Ю.Н. просит определение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято мер к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Чепикова Ю.Н. судебных извещений, как по прежнему месту жительства так и по актуальному на момент рассмотрения ходатайства, а также направления обжалуемого определения. Судом не учтено, что в нарушение ст. 385 ГК РФ Чепиков Ю.Н. не был поставлен в известность о состоявшейся уступке прав. При обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителем не было представлено копии исполнительного листа, материалов исполнительного производства, однако мировым судьей данное обстоятельство проигнорировано. Вместе с тем, на основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06.03.2014 года по делу № 2-125/2014 был выдан исполнительный лист ВС № 052264408. В соответствии с отметкой в материалах дела исполнительный лист получен взыскателем ООО «Энергокомфорт» Амур» 22.08.2014 года. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года и истек 22.08.2017 года. Взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а был предъявлен ООО «Инфокар Крым» на основании обжалуемого определения в отдел судебных приставов № 3 по г. Благовещенску, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 года вынесено определение о возбуждении исполнительного производства. При этом, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстанавливался, соответственно у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Таким образом, посредством заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.05.2018 года ООО «Инфокар Крым» приобрело несуществующее право требования к Чепикову Ю.Н. Мировой судья не убедился в действительности самого передаваемого права, суду были представлены только копии документов, которые не являются доказательствами без предоставления для обозрения судом их оригиналов и соответственно не могли быть положены в основу судебного акта, при этом исполнительный лист был представлен также в копии.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 сентября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года).

    О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

    Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

    Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Чепикова Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства он извещался надлежащим образом. В протоколе суд констатировал факт отсутствия ответчика, при этом не убедился в том, что ответчик был надлежащим образом извещен.

    Между тем, сведений о надлежащем извещении Чепикова Ю.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06.09.2019 года, в деле не имеется. Сведений о получении ответчиком судебного извещения на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имелось, конвертов из почтового отделения по месту жительства ответчика в адрес суда также не возвращалось. Какими-либо иными документами, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика (почтовый реестр, отчет об отслеживании почтового отправления), суд не располагал, их не исследовал.

    Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в судебном заседании 16.09.2019 не проверил факт извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При отсутствии уведомления о вручении судебного извещения и возвратного конверта, направленного по адресу ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 113-116, 167 ГПК РФ необоснованно признал надлежащим извещение ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие.

    Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

    Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Чепикова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 19.03.2020 года, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

    Рассматривая заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06.03.2014 года по гражданскому делу № 2-124/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании с Чепикова Ю.Н., Чепикова В.Ю. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

    25.05.2018 года между ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. (Продавец) и ООО «Инфокар Крым» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущественные права: - лот № 1 – дебиторская задолженность физических лиц, за оказанные коммунальные услуги на территории г. Благовещенска Амурской области, возникшая в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должниками (физическими лицами) оплаты коммунальных услуг за период с 23.04.2004 года по 31.10.2014 года на общую сумму 58 663 179 рублей.

    Перечень дебиторов должника, права требования в отношении которых подлежат продаже в соответствии с настоящим договором, с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому должнику, содержится в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3, Приложении № 4, Приложении № 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения (п. 1.1.).

    Продажа имущества осуществляется в порядке ст.ст. 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» - права требования (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов 27 июля 2017 года, протокола № 1602-ОАОФ/2 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 02.10.2017 года с лицом, предложившим наибольшую цену в ходе проведения торгов по продаже имущества.

    По результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № 1 конкурсным управляющим была произведена продажа в форме уступки права требования взыскателя ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к ответчику Чепикову Ю.Н. в размере 10 505 рублей по делу № 2-125/2014. Дебиторская задолженность была приобретена победителем торгов – ООО «Инфокар Крым».

    В настоящее время ООО «Инфокар Крым» является собственником прав требования ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» и в соответствии со ст. 382 ГК РФ новым кредитором в правоотношениях, установленных решением суда от 06.03.2014 года по гражданскому делу № 2-125/2014.

    Сведения о признании недействительными проведенных торгов дебиторской задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

    Согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

    Материалами дела подтверждается, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06.03.2014 года по делу № 2-124/2014 вступило в законную силу 07.04.2014 года.

    22.08.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 052264408, который был предъявлен к принудительному исполнению.

    Согласно распечатке с интернет-сайта ФССП России (http://fssprus.ru) исполнительное производство № 41332/14/28022-ИП от 16.10.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2014 года № 2-125/2014, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 в отношении Чепикова Ю.Н., окончено 01.08.2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (до 01.08.2020 года) не истек, следовательно, обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

    К заявителю в установленном законом порядке перешли права требования ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на передачу права требования к должникам любым третьим лицам.

    Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда от 06.03.2014 года.

    Предусмотренных статьей 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается (противоречит закону), судом не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. При уступке права (требования) положение должника не ухудшилось.

    Договор купли-продажи дебиторской задолженности никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет иные последствия, а именно право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке.

    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» его правопреемником ООО «Инфокар Крым».

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 сентября 2019 года о замене стороны - отменить.

По заявлению принять новое решение:

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Энергокмфорт» «Амур» (ИНН 2801110560; ОГРН 1062801020809) на общество с ограниченной ответственностью «Инфокар Крым» (ИНН9102220509, ОГРН 1169102088902), по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокмфорт» «Амур» к Чепикову Ю. Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммуанльные услуги.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     И.В. Гокова