Решение по делу № 1-117/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-65

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО27, с участием государственного обвинителя ФИО32, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО30, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО33 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 3 детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в начале декабря 2016 года, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, встретился со своей тещей ФИО2, со слов которой ему стало известно о наличии у нее знакомых, через которых можно незаконно установить инвалидность. С целью установления своей дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности, для незаконного получения выплат, то есть хищения путем обмана денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, (далее - ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленным о наличии у ФИО2 знакомых, через которых можно незаконно установить инвалидность, обратился к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении его дочери инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Достоверно зная, что ФИО2 обладает широким кругом связей среди сотрудников бюро № и имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, попросил последнюю действовать в его интересах и оказать содействие в установлении ФИО4 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

ФИО2 согласилась и сообщила ФИО1 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России следующих документов: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, а ФИО9 паспорт законного представителя.

В декабре 2016 года ФИО1 собрал все необходимые документы и с целью незаконного установления своей дочери ФИО4 инвалидности, передал их ФИО2

Далее ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности.

В декабре 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работающее врачом лаборантом Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности, сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО4 и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный следствием сотрудник бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО4, и заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, сотрудники бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внесли в официальные документы – акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о проведении в отношении ФИО4 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2, а последняя в свою очередь передала ее ФИО1

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными намерениями, направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> его дочери ФИО4 по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО4

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в продолжении задуманного, с целью хищения денежных средств, будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности его дочери ФИО4, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарочно получал незаконно начисляемые пенсионные выплаты, а ФИО9 ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 486 523 рубля 74 копейки, находясь в отделении почтового отделения № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от почтальона ООО «Надежда плюс», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает с супругой ФИО3 и детьми -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент у него нет постоянного источника дохода, он работает по найму, его ежемесячная заработная плата составляет примерно 12000-15000 рублей.

Касаемо установления инвалидности его дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что у ФИО25 с рождения имелись проблемы со здоровьем, связанные с аллергией, точное название диагноза в настоящее время назвать затрудняется. Периодически он с супругой и дочерью проходили лечение в различных медицинских учреждениях как на территории Республики Дагестан, так и за ее пределами, а ФИО9 проводили лечение в домашних условиях. Так как в семье работал только он, а его супруга занималась воспитанием детей и домашними обязанностями, у них было плохое материальное положение и они испытывали трудности. С воспитанием детей, а ФИО9 финансово им помогала мать его супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась от онкологии.

Примерно в конце 2016 года, к нему домой, то есть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пришла в гости его теща ФИО6 В ходе разговора с ней, она поинтересовалась как проходит лечение его дочери ФИО4, на что, он рассказал, что очень много денег уходило на лечение ФИО25 и что они находятся в затруднительном материальном положении. ФИО6 посоветовала установить инвалидность его дочери ФИО4 Она добавила, что уже долгое время действует федеральный закон о социальной защите прав инвалидов и им выплачиваются денежные средства для обеспечения жизнедеятельности. При этом ФИО6 заверила его, что сама займется этим и сообщила, что у нее есть знакомая, у которой хорошие отношения с работниками в ФКУ МСЭ по РД. Через нее она может беспрепятственно установить инвалидность его дочери. На его вопрос: «Кто эта такая?», ФИО6 ничего не сказала и отказалась отвечать на его вопрос.

Он поинтересовался у ФИО6 во сколько ему обойдется установление инвалидности, однако та ему ничего не сказала, единственное сказала ему подготовить некоторые документы, а именно страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, а ФИО9 его паспорт к следующему дню.

После разговора с ФИО6, он собрал все названные ею документы и через несколько дней, когда та вновь пришла к ним в гости, передал ей указанные документы, которые она забрала и сказала, что как будет все готово, то сообщит ему.

Добавил, что как указал выше, к кому конкретно из числа сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы обратилась ФИО6 для установления инвалидности его дочери ФИО4, ему неизвестно. На каких условиях была установлена инвалидность, ему ФИО9 неизвестно. При этом он никакие денежные средства ФИО6 за установление его дочери ФИО20 инвалидности не передавал. Примерно в середине января 2017 года, точную дату в настоящее время он не помнит, ФИО6 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что все документы готовы и что его дочь ФИО4 была признана инвалидом. Через несколько дней ФИО6 приехала к нему домой, где передала ему розовую справку - выписку из акта освидетельствования его дочери, согласно которой она была признана инвалидом.

После этого, примерно в середине января 2017 года, с вышеуказанной справкой об установлении инвалидности, он обратился в Отделение пенсионного фонда Республики Дагестан в <адрес>, где ему назначили пенсионные выплаты. С этого же времени он нарочно в почтовом отделении в <адрес> начал получать выплаты, связанные с инвалидностью его дочери ФИО20. Отметил, что никто, кроме него пенсионные выплаты его дочери не получал. В настоящее время в связи с истечением срока инвалидности, начисление пенсионных выплат прекращено.

Добавил, что ему было достоверно известно о том, что инвалидность его дочери - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку его дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала, не проходила врачебную комиссию, а ФИО9 никаких анализов не сдавала, на «Д» учете ФИО9 не состояла.

После установления инвалидности его дочери, его супруга не была осведомлена о том, что у их дочери имеется фиктивная инвалидность, ей он сообщил, что ребенку установили законную инвалидность, так как здоровьем ребенка занимался непосредственно он сам. О том, что ФИО25 инвалидность установлена незаконно, его супруге ФИО3 стало известно только в октябре 2020 года, после производства допроса в <адрес>.

В 2016 году, либо в другое время, в Поликлинику № <адрес>, для получения направления на прохождение медико-социальной экспертизы его дочери ФИО4, он не обращался и какие-либо документы с данного учреждения он никогда не получал.

Самочувствие у его дочери нормализовалось, какого-либо лечения ей он не оказывает, дает только витамины для поддержания организма. Никакого заболевания, благодаря которому может быть установлена инвалидность его дочери ФИО4, в настоящее время не имеется.

Квитанции о получении пенсионных выплат по инвалидности ФИО4, он не сохранил, в связи с чем не может их представить. Вместе с тем ему неизвестно, где находится медицинская карта его дочери ФИО4, ни у них дома, ни в больнице <адрес> ее нет. Возможно ее забрала его теща ФИО6, когда устанавливала незаконную инвалидность его дочери и не вернула обратно.

Добавил, что по мере возможности обязуется возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по <адрес> в размере 486 523 рублей 74 копеек.

(Том №, л.д. 80-87)

После оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, последний подтвердил их достоверность и правильность, пояснил суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вмененного преступления, его виновность подтверждается совокупностью показаний свидетелей, а ФИО9 представителя потерпевшего и гражданского истца.

Как следует из показаний допрошенной в суде представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО30, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Подробных обстоятельств получения денежных выплат ФИО1 она вспомнить не может.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, в апреле 2024 года из Буйнакского межрайонного следственного отдела в ГУ ОСФР РФ по РД поступил запрос, из которого ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в том числе и компенсационных выплат пенсии решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 года.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, незаконно получил пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 486 523 рубля 74 копейки, которые похитил и распорядился по своему усмотрению. С учетом того, что финансирование управления ОПФР по <адрес> в <адрес> осуществляется из бюджета Республики Дагестан, где главным распорядителем денежных средств является Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес>, соответственно материальный ущерб причинен указанному ведомству в крупном размере.

(Том №, л.д. 48-52)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны без какого-либо принуждения и давления.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в Республиканской консультативной поликлинике ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО8, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО7, а ФИО9 врачом-лаборантом Свидетель №2. С ФИО8, ФИО7, Свидетель №2 так же, как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения. Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО8. Ей было известно о том, что ФИО9 З.А., уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Придя к ней домой, ФИО9 З.А. подтвердила, что является руководителем бюро №, которое располагается в <адрес>. В ходе разговора ФИО9 З.А. предложила ей поработать на нее и сказала, что может ей помочь с заработком на дому. ФИО23 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций. Она ФИО9 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО9 прошла курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждалась в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным, она по предложению ФИО8 согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила и даже намека на этого не было. Через несколько дней после того как она дала свое согласие, ФИО9 З.А. привезла к ней большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписки из истории болезни; медицинские заключения; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. ФИО9 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО9 З.А. объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО23 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО9 называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО23, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направления, выписки из истории болезни, медицинские заключения, показатели спирометрии, анализы на иммуноглобулин. То есть ФИО9 З.А. сообщала ей фамилию, имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО23 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО23 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО9 З.А. сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее. В последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО9 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей ФИО9 проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей ФИО9 3.А. образцов бланков. В последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений, она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений, все остальные документы, как правило, она передавала в копиях, как того ее просила ФИО9 З.А. и ФИО28

Иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставались одинаковыми, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ею от имени врачей поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО23, либо ФИО28, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО29 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в <адрес>. Часть штампов и печатей ей принесла ФИО9 З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО9 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Летом 2016 года ФИО9 З.А. несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО10. ФИО23 поручала ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО10 передал ей где-то заказанные штампы поликлиник № №, 3, 4, 5 <адрес>. Знал ли ФИО10 о том, что она подделывает для ФИО9 3.А. документы ей неизвестно. Она понимала, что делает все незаконно, но думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО9 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО9 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, т.к. зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО9 З.А. несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ею документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а ФИО9 множество штампов и печатей.

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО4, она внимательно осмотрела и показала, что в нем имеются следующие документы: направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, ФИО9 печати и штампы на них выполнены ею, а ФИО9 скорее всего подписи от имени ФИО1,, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО4, возможно выполнены ею, так как подпись похожа на ее, то есть фактически данный ребенок медико-социальную экспертизу не проходил.

С уроженцами <адрес> ФИО3 либо ее супругом ФИО1 она не знакома. В ходе осмотра дела освидетельствования в МСЭ ФИО4 с уверенностью пояснила, что данное дело освидетельствования является фиктивным, т.е. инвалидность ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно.

(том № л.д. 8-14)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, с № год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с № год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>.С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО9 З.А., и примерно с этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения. Познакомились они еще, работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача-лаборанта. После того, как она устроилась Бюро № на 0,5 ставки, она ФИО9 по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а ФИО9 было тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении <данные изъяты> детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>
<адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а ФИО9 справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО16, психолог - ФИО17, а ФИО9 медицинские регистраторы - ФИО18 и ФИО19.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О медико-социальной экспертизе» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме № копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО9 СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а ФИО9 СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а ФИО9 ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение
медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО9 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствования ФИО4 является фиктивным, так как ей известно, что Свидетель №1 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО9 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, ФИО4 фактически не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии её не видели.

(том № л.д. 234-239)

Свидетель ФИО3 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении супруга ФИО1 отказалась.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, она проживает вместе с супругом ФИО1 и детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со слов ее супруга ФИО1, ей стало известно, что примерно в начале 2017 года, он обратился к ее маме ФИО6 с просьбой помочь с установлением инвалидности их дочери ФИО20. Та согласилась и сообщила, что нужно передать ей следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка. Собрав все вышеуказанные документы, ФИО1 передал их ФИО6 у них дома. Забрав документы, ее мать сказала, что как только инвалидность будет готова, то сообщит об этом. Через некоторое время, мать позвонила ее супругу ФИО1 и у них дома передала ему розовую справку - выписку из акта освидетельствования ФИО4, согласно которой ей установлена инвалидность, при этом сообщила, что ее дочь ФИО20 признали инвалидом и установили инвалидность по категории «ребенок-инвалид». ФИО9 со слов супруга, ей стало известно, что после получения розовой справки, примерно в начале 2017 года, точную дату и месяц не помнит, супруг обратился в Отделение пенсионного фонда Республики Дагестан в <адрес>, где ему назначили пенсионные выплаты. Ее супруг ФИО1 получал пенсионные выплаты в <адрес> в почтовом отделении села. Полученные выплаты ее супруг потратил на свои нужды, а ФИО9 на нужды семьи, однако на приобретение лекарственных препаратов не тратил, в связи с тем, что ее дочь ФИО25 не нуждалась в них.

Добавила, что инвалидность ее дочери - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала и не имела заболеваний, позволяющих установить инвалидность. В ноябре 2019 года ее мать ФИО6 скончалась вследствие болезни.

(Том №, л.д. 1-4)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны без какого-либо принуждения и давления.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, примерно с 2010 года по 2022 год, он работал в ООО «Надежда плюс» в должности почтальона - доставщика пенсии. В его обязанности среди прочего входила доставка пенсии гражданам, выдача денежных средств под роспись. В зону его обслуживания входила территория <адрес> и еще несколько других населенных пунктов.

Касательно выдачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в виде пособий по инвалидности, может показать, что последний действительно получал пособия по инвалидности на свою дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с февраля 2017 года и до января 2019 года. Насколько он помнит, выплаты тот получал у него на рабочем месте или же в почтовом отделении <адрес>, когда он был там. Несколько раз он сам доставлял к нему домой.

Где в настоящее время находятся поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, скорее всего они были уничтожены по прошествии времени окончания социальных выплат, в связи с чем выдать их не представляется возможным.

Он не помнит, получал ли только ФИО1 выплаты по инвалидности или кто-то еще. Возможно, социальные выплаты по инвалидности иногда получала супруга ФИО1 - ФИО3, но в основном получал только ФИО1

(Том № л.д. 20-23)

Помимо показаний обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается ФИО9 следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта №, 359 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

подпись, расположенная в заявлении №.37.4.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № в графе: «подпись заявителя» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

подписи, расположенные в строках: «подпись гражданина (его законного представителя)» на листе информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

подпись, расположенная в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы OT ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

(том №, л.д. 167-182)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. На оборотной стороне листа № имеются записи, вписанные Свидетель №1, то есть указанные анкетные данные ФИО1, которые свидетельствуют о том, что Свидетель №1 составлено фиктивное направление на МСЭ.

(том № л.д. 211-215)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО20. Осмотром установлено, что согласно документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена на медико-социальную экспертизу для решения вопросаоб установлении инвалидности по категории ребенок-инвалид, однако экспертиза проведена не была. В то же время, проведенной медико-социальной экспертизой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 220-224)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № на имя ФИО4, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, вынесено решение о назначении ей социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид с ДД.ММ.ГГГГ по 0101.2019.

(том № л.д. 13-17)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, представленная СФР по РД, из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 523 рубля 74 копейки.

(том № л.д. 25-29)

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение в указанном учреждении не получала.

(том № л.д. 185)

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 2016 по 2017 год не находилась на стационарном лечении ГБУ РД РКВД и за медицинской помощью не обращалась.

(том №, л.д. 187)

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2016 году, за указанным номером и датой не зарегистрирована.

(том №, л.д. 189)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОСФР по <адрес>, сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, в ходе проведенного обыска было изъято выплатное (пенсионное) дело № на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №, л.д. 9-12)

- ответом на запрос из ОСФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «ребёнок-инвалид» в ОСФР по РД в <адрес> и получила пенсию в размере 486 523 рубля 74 копейки.

(том №, л.д. 24)

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, и подробно рассказавшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, а ФИО9 других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО9 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а ФИО9 причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расскрытию и расследованию преступления, женат, имеет троих детей, в том числе одного малолетнего, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иск признал, частично возместил причиненный ущерб от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого работы, и ограничения свободы - ввиду его семейного положения.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 486 523 рублей 74 копеек (том 2 л.д. 53). Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимым незаконной пенсии по инвалидности.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца ФИО30 в связи с добровольным погашением части задолженности уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать 436 523 рубля 74 копейки рублей 7 копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО9 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым ФИО1 не оспаривается, а сам иск в полном объеме признается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по <адрес> по доверенности ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Социального Фонда России по <адрес> 436 523 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО4; выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО4, - хранить в ранее установленном месте до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц;

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на ФИО4; копию 21-й страницы блокнота со списками фамилий, - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев