Решение по делу № 2-720/2019 от 17.01.2019

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 апреля 2019 года                                                                                   ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                          Михайловой Т.А.,

при секретаре                                                                                      Сокольниковой О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комиссаровой Е. М.    о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к Комиссаровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указывают, что **** ПАО ВТБ 24 (их правопредшественник) и Комиссарова Е.М. заключили кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 539567, 62    руб. со взиманием за пользование кредитом 8 % годовых на срок до ****., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.Кредит был предоставлен для покупки автомобиля УАЗ ; в соответствии с договором залога указанный автомобиль был передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** ; данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Комиссарова Е.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом ответчику было направлено уведомление об истребовании задолженности.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого ими решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 426 348, 23 руб.

Просят взыскать с ответчика Комиссаровой Е.М. в их пользу задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности заявленные требования поддержал.

Ответчик Комиссарова Е.М. в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства,выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

**** ПАО ВТБ 24 и Комиссарова Е.М. заключили кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 539567,62 руб. со взиманием за пользование кредитом 8 % годовых на срок до ****.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.Кредит был предоставлен для покупки автомобиля УАЗ ; в соответствии с договором залога указанный автомобиль был передан в залог банку; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ****, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ответчик Комиссарова Е.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности ответчика Комиссаровой Е.М. по состоянию на **** (с учетом принятого банком решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 426 348, 23 руб. До настоящего времени ответчик Комиссарова Е.М. образовавшуюся задолженность не погасила; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 426 348, 23 руб.

Наличие задолженности Комиссаровой Е.М. по кредитному договору ** перед Банком ВТБ (ПАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика Комиссаровой Е.М., представленные истцом ПАО Банк ВТБ. Суд считает данные расчеты задолженности ответчика верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию рассматриваемого кредитного договора.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что общая сумма истребуемой банком неустойки намного меньше суммы основного долга, сумма займа не возвращается ответчиком длительное время, отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, суд, учитывая самостоятельное уменьшение взыскиваемой неустойки истцом и отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, признает размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.2 договора залога **-з01 от **** залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

По п. 4.3 договора залога **-з01 обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Начальная продажная цена на заложенный автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от **** N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ****, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке; следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований банка и обращения взыскания на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 13463 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комиссаровой Е. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на ****. включительно – 426 348, 23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13463 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995Н1218578, двигатель 409110*Н3017923, изготовления 2017 года,путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья:                                                                    Михайлова Т.А.