cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-546/2024 (33-20793/2023;) от 27.11.2023

дело № 2-92/2023 (№ 33-546/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Караджову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Гришечкина В.В. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Максимум», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Силантьева М.Н., действующего в интересах Караджова С.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее- ООО «Максимум») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Караджову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 10.06.2022 в размере 11328 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года Караджов С.Г. (являясь учредителем, участником ООО «Максимум» и руководителем отдела продаж бывших в употреблении автомобилей ООО «Максимум») осуществил продажу принадлежащего на праве собственности ООО «Максимум» автомобиля ... года выпуска, однако денежные средства в кассу ООО «Максимум» Караджов С.Г. не внес, при проверке ТМЦ в марте 2019 года ООО «Максимум» было установлено отсутствие автомобиля UAZ PATRIOT, также установлено, что автомобиль UAZ PATRIOT был реализован Караджовым С.Г. в период блокирования деятельности с 27.02.2019 по 04.03.2019, денежные средства в кассу предприятия за автомобиль Караджовым С.Г. не внесены, в связи с указанным в августе 2019 года директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении Караджовым С.Г. имущества ООО «Максимум» и присвоения Караджовым С.Г. денежных средств, принадлежащих юридическому лица ООО «Максимум», из постановления УУП МО МВД России «Серовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 следует, что Караджов С.Г., подтвердив, что не внес денежные средства в кассу ООО «Максимум» за проданный им автомобиль ... года выпуска, принадлежащий ООО «Максимум» на праве собственности, пояснил, что не отказывается от внесения денежных средств в кассу ООО «Максимум» за проданный им автомобиль ... года выпуска, принадлежащий ООО «Максимум» на праве собственности. По мнению истца ООО «Максимум», ответчик Караджов С.Г. неосновательно обогатился за счет ООО «Максимум» на 500000 руб. Также, по мнению истца, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2019 (когда денежные средства за автомобиль были получены Караджовым С.Г. и не внесены в кассу ООО «Максимум»).

Ответчик Караджов С.Г не признал иск ООО «Максимум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своей позиции указал, что с 01.11.2018 по февраль 2021 работал в качестве руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей ООО «Максимум», в его должностные обязанности входил поиск, приобретение и дальнейшая продажа бывших в употреблении автомобилей, в феврале 2019 им - Караджовым С.Г. как руководителем отдела продаж бывших в употреблении автомобилей ООО «Максимум» осуществлена продажа принадлежащего на праве собственности ООО «Максимум» ... года выпуска, покупателю Барсукову В.В., однако денежные средства в кассу ООО «Максимум» Караджов С.Г. не внес. Ответчик Караджов С.Г. указал, что о причиненном ущербе истец ООО «Максимум» узнал в марте, апреле 2019, в связи с чем в августе 2019 директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении Караджовым С.Г. имущества ООО «Максимум» и присвоения Караджовым С.Г. денежных средств, принадлежащих юридическому лица ООО «Максимум». По мнению ответчика Караджова С.Г., истец ООО «Максимум» пропустил как предусмотренный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд работодателя о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, так и предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 в иске ООО «Максимум» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, по его мнению, к правоотношениям сторон не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, срок исковой давности неоднократно прерывался, в том числе в феврале 2020 года, когда Караджов С.Г. подтвердил наличие у него обязательства перед ООО «Максимум» о внесении в кассу предприятия денежных средств за автомобиль при даче объяснений в полиции в феврале 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсуков В.В., Михеев С.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.11.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между работодателем ООО «Максимум» и работником Караджовым С.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Караджов С.Г. принят на работу на должность руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей (руководитель отдела продаж бывших в употреблении автомобилей обязан в том числе выполнять план продаж, анализировать и систематизировать клиентскую базу, контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, подготавливать документацию на приобретение и реализацию автомобилей).

На основании приказа №5 от 08.07.2019 директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. трудовой договор от 01.11.2018, заключенный с Караджовым С.Г., расторгнут с 08.07.2019 по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 удовлетворен иск Караджова С.Г. к ООО «Максимум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признано увольнение Караджова С.Г. из ООО «Максимум» незаконным, Караджов С.Г. восстановлен на работе в ООО «Максимум» в прежней должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей с 09.07.2019.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) юридического лица ООО «Максимум» являются Караджова Т.Г. и Караджов С.Г. (доли участия которых в ООО «Максимум» являются равными), основной вид деятельности ООО «Максимум» - торговля автотранспортными средствами.

12.03.2019 на имя директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. поступила служебная записка от менеджера по продажам Парамоновой Г.Н. о том, что на складе ООО «Максимум» отсутствует принадлежащий на праве собственности ООО «Максимум» автомобиль ... года выпуска.

Приказом директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. от 15.03.2019 организована служебная проверка сведений, содержащихся в служебной записке менеджера по продажам Парамоновой Г.Н.

15.03.2019 на имя директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. поступила объяснительная записка коммерческого директора Либина Р.В., в которой Либин Р.В. указал, что 26.02.2018 им был подписан договор купли-продажи автомобиля ... между продавцом Гатиной А.В. и покупателем ООО «Максимум», указанный автомобиль был принят и размещен на втором этаже автоцентра по адресу: <адрес>, документы и ключи от данного автомобиля хранились в кабинете, позднее он-Либин Р.В. передал все документы и ключи от данного автомобиля Караджову С.Г., в феврале 2019 данный автомобиль находился в автоцентре на втором этаже, в марте 2019 автомобиль уже отсутствовал, причина исчезновения автомобиля ему - Либину Р.В. неизвестна.

15.03.2019 на имя руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей Караджова С.Г. направлено уведомление директором ООО «Максимум» Караджовой Т.В. с просьбой дать объяснения, куда пропал автомобиль UAZ PATRIOT, когда предприятие находилось в простое с 27.02.2019 по 04.03.2019.

Актом о проведении служебной проверки от 20.03.2019 ООО «Максимум» (подписан председателем комиссии - Караджовой Т.В., директором ООО «Максимум», членами комиссии - Мироновой Е.Л., Ушаковой Г.Н.) установлено, что 12.03.2019 поступила служебная записка от Парамоновой Г.Н. о том, что пропал автомобиль UAZ PATRIOT, документы и ключи от автомобиля находились у Караджова С.Г.; Караджов С.Г. от дачи объяснений отказался, позже Караджов С.Г. устно подтвердил, что продал автомобиль, денежные средства присвоил, обещал внести денежные средства в кассу предприятия позже, Караджову С.Г. объявлен строгий выговор, бухгалтерии предписано завести данные о долге Караджова С.Г.

19.08.2019 директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. обратилась к начальнику ММО МВД «Серовский» с заявлением о привлечении Караджова С.Г. к ответственности в связи с присвоением Караджовым С.Г. денежных средств, полученных им от продажи принадлежащего на праве собственности ООО «Максимум» автомобиля UAZ PATRIOT, в заявлении директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. указала, что при проверке ТМЦ в марте 2019 года ООО «Максимум» было установлено отсутствие автомобиля UAZ PATRIOT, также установлено, что автомобиль UAZ PATRIOT был реализован Караджовым С.Г. в период блокирования деятельности с 27.02.2019 по 04.03.2019, денежные средства в кассу предприятия за автомобиль Караджовым С.Г. не внесены.

Из постановления ст. УУП МО МВД России «Серовский» от 27.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.08.2019 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило заявление Караджовой Т.В. о том, что Караджов С.Г. присвоил денежные средства от продажи автомобиля UAZ PATRIOT, принадлежащего ООО «Максимум», в марте 2019 было выявлено, что отсутствует автомобиль UAZ PATRIOT, в дальнейшем было установлено, что Караджов С.Г. произвел обмен автомобиля UAZ PATRIOT на автомобиль Рено Дастер, который был реализован ООО «Максимум», после продажи автомобиля Рено Дастер Караджов С.Г. денежные средства юридическому лицу ООО «Максимум» не возвратил; опрошенный Караджов С.Г. пояснил, что в феврале 2018 ООО «Максимум» был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT для дальнейшей реализации, далее он - Караджов С.Г. обменял автомобиль UAZ PATRIOT на автомобиль Рено Дастер, после продажи автомобиля Рено Дастер денежные средства в кассу предприятия ООО «Максимум» им - Караджовым С.Г. внесены не были; опрошенный Барсуков В.В. пояснил, что 28.02.2019 по адресу: <адрес> в автосалоне он поменял принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер на автомобиль UAZ PATRIOT (без доплаты); опрошенный Михеев С.В. пояснил, что в сети интернет на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля Рено Дастер, 14.04.2019 в салоне по адресу: <адрес> он приобрел данный автомобиль Рено Дастер у Барсукова В.В., наличные денежные средства за автомобиль он передал Караджову С.Г. в сумме 500000 руб.; опрошенная Миронова Е.Л. пояснила, что сделка по продаже автомобиля UAZ PATRIOT через кассу ООО «Максимум» не проходила, денежные средства от Барсукова В.В. в кассу ООО «Максимум» не поступали; опрошенный Либин Р.В. пояснил, что в 2019 году работал в должности коммерческого директора ООО «Максимум», в его обязанности входило оформление договоров купли-продажи автомобилей, при этом денежные средства от сделок он никогда не принимал, в двадцатых числах февраля 2019 года к нему подходил Караджов С.Г. с просьбой поставить подпись на договоре купли-продажи UAZ PATRIOT, в самой сделке Либин Р.В. не участвовал, Караджов С.Г. использовал автомобиль UAZ PATRIOT.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2018, заключенного между продавцом Гатиной А.В. и покупателем ООО «Максимум» в лице Либина Р.В., действующего на основании доверенности, следует, что продавец Гатина А.В. продала, а покупатель ООО «Максимум» купил автомобиль ... года выпуска, за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2019, заключенного между продавцом ООО «Максимум» в лице Либина Р.В., действующего на основании доверенности, и покупателем Барсуковым В.В., следует, что продавец ООО «Максимум» продал, а покупатель Барсуков В.В. купил автомобиль ... года выпуска, за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.04.2019, заключенного между продавцом Барсуковым В.В. и покупателем Михеевым С.В. следует, что продавец Барсуков В.В. продал, а покупатель Михеев С.В. купил автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, за 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Ответчик Караджов С.Г. не отрицает, что 14.04.2019 получил от Михеева С.В. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, ранее (28.02.2019) обмененный на принадлежащий ООО «Максимум» автомобиль ... года выпуска.

Таким образом, 20.03.2019 истец ООО «Максимум» достоверно знал о том, что Караджов С.Г. реализовал принадлежащий на праве собственности ООО "Максимум» автомобиль ... и не внес в кассу ООО «Максимум» денежные средства за реализованный автомобиль .... С иском в суд о взыскании с Караджова С.Г. денежных средств за автомобиль ... истец ООО «Максимум» обратился 09.06.2022.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных правовых норм и акта их разъяснения, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках опроса в ходе доследственной проверки каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, не является действием по признанию долга сообщение ответчиком в объяснении сотруднику органа внутренних дел в ходе доследственной проверки по заявлению истца сведений о наличии перед истцом долга, соответственно, такие действия не могут рассматриваться в качестве оснований как перерыва течения срока исковой давности, так и начала его исчисления заново.

Из материалов дела усматривается, что в марте истец ООО «Максимум» узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о том, что Караджов С.Г. не внес в кассу предприятия денежные средства за реализованный автомобиль ... и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (о том, что именно Караджов С.Г. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сам истец ООО «Максимум» считает, что его право нарушено в марте 2019 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из акта о проведении служебной проверки от 20.03.2019 ООО «Максимум» (подписан председателем комиссии - Караджовой Т.В., директором ООО «Максимум», членами комиссии - Мироновой Е.Л., Ушаковой Г.Н.) следует, что ООО «Максимум» осведомлено, что Караджов С.Г. продал автомобиль ..., но не внес в кассу предприятия денежные средства за проданный автомобиль, в связи с чем Караджову С.Г. объявлен строгий выговор, а бухгалтерии предписано завести данные о долге Караджова С.Г. перед предприятием. С иском в суд истец обратился 09.06.2022 (с пропуском срока исковой давности).

Вопреки доводам жалобы истца, ответчик Караджов С.Г. не совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед ООО «Максимум» в целях перерыва течения срока исковой давности.

Сообщение Караджовым С.Г. при даче им объяснений в полиции сведений о том, что он - Караджов С.Г. не отказывается от внесения денежных средств в кассу ООО «Максимум» за автомобиль УАЗ-Патриот (в рамках опроса в ходе доследственной проверки) не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, вследствие чего положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу ООО «Максимум» в удовлетворении исковых требований к Караджову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

дело № 2-92/2023 (№ 33-546/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Караджову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Гришечкина В.В. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Максимум», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Силантьева М.Н., действующего в интересах Караджова С.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее- ООО «Максимум») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Караджову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 10.06.2022 в размере 11328 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года Караджов С.Г. (являясь учредителем, участником ООО «Максимум» и руководителем отдела продаж бывших в употреблении автомобилей ООО «Максимум») осуществил продажу принадлежащего на праве собственности ООО «Максимум» автомобиля ... года выпуска, однако денежные средства в кассу ООО «Максимум» Караджов С.Г. не внес, при проверке ТМЦ в марте 2019 года ООО «Максимум» было установлено отсутствие автомобиля UAZ PATRIOT, также установлено, что автомобиль UAZ PATRIOT был реализован Караджовым С.Г. в период блокирования деятельности с 27.02.2019 по 04.03.2019, денежные средства в кассу предприятия за автомобиль Караджовым С.Г. не внесены, в связи с указанным в августе 2019 года директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении Караджовым С.Г. имущества ООО «Максимум» и присвоения Караджовым С.Г. денежных средств, принадлежащих юридическому лица ООО «Максимум», из постановления УУП МО МВД России «Серовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 следует, что Караджов С.Г., подтвердив, что не внес денежные средства в кассу ООО «Максимум» за проданный им автомобиль ... года выпуска, принадлежащий ООО «Максимум» на праве собственности, пояснил, что не отказывается от внесения денежных средств в кассу ООО «Максимум» за проданный им автомобиль ... года выпуска, принадлежащий ООО «Максимум» на праве собственности. По мнению истца ООО «Максимум», ответчик Караджов С.Г. неосновательно обогатился за счет ООО «Максимум» на 500000 руб. Также, по мнению истца, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2019 (когда денежные средства за автомобиль были получены Караджовым С.Г. и не внесены в кассу ООО «Максимум»).

Ответчик Караджов С.Г не признал иск ООО «Максимум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своей позиции указал, что с 01.11.2018 по февраль 2021 работал в качестве руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей ООО «Максимум», в его должностные обязанности входил поиск, приобретение и дальнейшая продажа бывших в употреблении автомобилей, в феврале 2019 им - Караджовым С.Г. как руководителем отдела продаж бывших в употреблении автомобилей ООО «Максимум» осуществлена продажа принадлежащего на праве собственности ООО «Максимум» ... года выпуска, покупателю Барсукову В.В., однако денежные средства в кассу ООО «Максимум» Караджов С.Г. не внес. Ответчик Караджов С.Г. указал, что о причиненном ущербе истец ООО «Максимум» узнал в марте, апреле 2019, в связи с чем в августе 2019 директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении Караджовым С.Г. имущества ООО «Максимум» и присвоения Караджовым С.Г. денежных средств, принадлежащих юридическому лица ООО «Максимум». По мнению ответчика Караджова С.Г., истец ООО «Максимум» пропустил как предусмотренный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд работодателя о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, так и предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 в иске ООО «Максимум» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, по его мнению, к правоотношениям сторон не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, срок исковой давности неоднократно прерывался, в том числе в феврале 2020 года, когда Караджов С.Г. подтвердил наличие у него обязательства перед ООО «Максимум» о внесении в кассу предприятия денежных средств за автомобиль при даче объяснений в полиции в феврале 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсуков В.В., Михеев С.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.11.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между работодателем ООО «Максимум» и работником Караджовым С.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Караджов С.Г. принят на работу на должность руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей (руководитель отдела продаж бывших в употреблении автомобилей обязан в том числе выполнять план продаж, анализировать и систематизировать клиентскую базу, контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, подготавливать документацию на приобретение и реализацию автомобилей).

На основании приказа №5 от 08.07.2019 директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. трудовой договор от 01.11.2018, заключенный с Караджовым С.Г., расторгнут с 08.07.2019 по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 удовлетворен иск Караджова С.Г. к ООО «Максимум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признано увольнение Караджова С.Г. из ООО «Максимум» незаконным, Караджов С.Г. восстановлен на работе в ООО «Максимум» в прежней должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей с 09.07.2019.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) юридического лица ООО «Максимум» являются Караджова Т.Г. и Караджов С.Г. (доли участия которых в ООО «Максимум» являются равными), основной вид деятельности ООО «Максимум» - торговля автотранспортными средствами.

12.03.2019 на имя директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. поступила служебная записка от менеджера по продажам Парамоновой Г.Н. о том, что на складе ООО «Максимум» отсутствует принадлежащий на праве собственности ООО «Максимум» автомобиль ... года выпуска.

Приказом директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. от 15.03.2019 организована служебная проверка сведений, содержащихся в служебной записке менеджера по продажам Парамоновой Г.Н.

15.03.2019 на имя директора ООО «Максимум» Караджовой Т.В. поступила объяснительная записка коммерческого директора Либина Р.В., в которой Либин Р.В. указал, что 26.02.2018 им был подписан договор купли-продажи автомобиля ... между продавцом Гатиной А.В. и покупателем ООО «Максимум», указанный автомобиль был принят и размещен на втором этаже автоцентра по адресу: <адрес>, документы и ключи от данного автомобиля хранились в кабинете, позднее он-Либин Р.В. передал все документы и ключи от данного автомобиля Караджову С.Г., в феврале 2019 данный автомобиль находился в автоцентре на втором этаже, в марте 2019 автомобиль уже отсутствовал, причина исчезновения автомобиля ему - Либину Р.В. неизвестна.

15.03.2019 на имя руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей Караджова С.Г. направлено уведомление директором ООО «Максимум» Караджовой Т.В. с просьбой дать объяснения, куда пропал автомобиль UAZ PATRIOT, когда предприятие находилось в простое с 27.02.2019 по 04.03.2019.

Актом о проведении служебной проверки от 20.03.2019 ООО «Максимум» (подписан председателем комиссии - Караджовой Т.В., директором ООО «Максимум», членами комиссии - Мироновой Е.Л., Ушаковой Г.Н.) установлено, что 12.03.2019 поступила служебная записка от Парамоновой Г.Н. о том, что пропал автомобиль UAZ PATRIOT, документы и ключи от автомобиля находились у Караджова С.Г.; Караджов С.Г. от дачи объяснений отказался, позже Караджов С.Г. устно подтвердил, что продал автомобиль, денежные средства присвоил, обещал внести денежные средства в кассу предприятия позже, Караджову С.Г. объявлен строгий выговор, бухгалтерии предписано завести данные о долге Караджова С.Г.

19.08.2019 директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. обратилась к начальнику ММО МВД «Серовский» с заявлением о привлечении Караджова С.Г. к ответственности в связи с присвоением Караджовым С.Г. денежных средств, полученных им от продажи принадлежащего на праве собственности ООО «Максимум» автомобиля UAZ PATRIOT, в заявлении директор ООО «Максимум» Караджова Т.В. указала, что при проверке ТМЦ в марте 2019 года ООО «Максимум» было установлено отсутствие автомобиля UAZ PATRIOT, также установлено, что автомобиль UAZ PATRIOT был реализован Караджовым С.Г. в период блокирования деятельности с 27.02.2019 по 04.03.2019, денежные средства в кассу предприятия за автомобиль Караджовым С.Г. не внесены.

Из постановления ст. УУП МО МВД России «Серовский» от 27.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.08.2019 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило заявление Караджовой Т.В. о том, что Караджов С.Г. присвоил денежные средства от продажи автомобиля UAZ PATRIOT, принадлежащего ООО «Максимум», в марте 2019 было выявлено, что отсутствует автомобиль UAZ PATRIOT, в дальнейшем было установлено, что Караджов С.Г. произвел обмен автомобиля UAZ PATRIOT на автомобиль Рено Дастер, который был реализован ООО «Максимум», после продажи автомобиля Рено Дастер Караджов С.Г. денежные средства юридическому лицу ООО «Максимум» не возвратил; опрошенный Караджов С.Г. пояснил, что в феврале 2018 ООО «Максимум» был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT для дальнейшей реализации, далее он - Караджов С.Г. обменял автомобиль UAZ PATRIOT на автомобиль Рено Дастер, после продажи автомобиля Рено Дастер денежные средства в кассу предприятия ООО «Максимум» им - Караджовым С.Г. внесены не были; опрошенный Барсуков В.В. пояснил, что 28.02.2019 по адресу: <адрес> в автосалоне он поменял принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер на автомобиль UAZ PATRIOT (без доплаты); опрошенный Михеев С.В. пояснил, что в сети интернет на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля Рено Дастер, 14.04.2019 в салоне по адресу: <адрес> он приобрел данный автомобиль Рено Дастер у Барсукова В.В., наличные денежные средства за автомобиль он передал Караджову С.Г. в сумме 500000 руб.; опрошенная Миронова Е.Л. пояснила, что сделка по продаже автомобиля UAZ PATRIOT через кассу ООО «Максимум» не проходила, денежные средства от Барсукова В.В. в кассу ООО «Максимум» не поступали; опрошенный Либин Р.В. пояснил, что в 2019 году работал в должности коммерческого директора ООО «Максимум», в его обязанности входило оформление договоров купли-продажи автомобилей, при этом денежные средства от сделок он никогда не принимал, в двадцатых числах февраля 2019 года к нему подходил Караджов С.Г. с просьбой поставить подпись на договоре купли-продажи UAZ PATRIOT, в самой сделке Либин Р.В. не участвовал, Караджов С.Г. использовал автомобиль UAZ PATRIOT.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2018, заключенного между продавцом Гатиной А.В. и покупателем ООО «Максимум» в лице Либина Р.В., действующего на основании доверенности, следует, что продавец Гатина А.В. продала, а покупатель ООО «Максимум» купил автомобиль ... года выпуска, за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2019, заключенного между продавцом ООО «Максимум» в лице Либина Р.В., действующего на основании доверенности, и покупателем Барсуковым В.В., следует, что продавец ООО «Максимум» продал, а покупатель Барсуков В.В. купил автомобиль ... года выпуска, за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.04.2019, заключенного между продавцом Барсуковым В.В. и покупателем Михеевым С.В. следует, что продавец Барсуков В.В. продал, а покупатель Михеев С.В. купил автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, за 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Ответчик Караджов С.Г. не отрицает, что 14.04.2019 получил от Михеева С.В. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, ранее (28.02.2019) обмененный на принадлежащий ООО «Максимум» автомобиль ... года выпуска.

Таким образом, 20.03.2019 истец ООО «Максимум» достоверно знал о том, что Караджов С.Г. реализовал принадлежащий на праве собственности ООО "Максимум» автомобиль ... и не внес в кассу ООО «Максимум» денежные средства за реализованный автомобиль .... С иском в суд о взыскании с Караджова С.Г. денежных средств за автомобиль ... истец ООО «Максимум» обратился 09.06.2022.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных правовых норм и акта их разъяснения, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках опроса в ходе доследственной проверки каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, не является действием по признанию долга сообщение ответчиком в объяснении сотруднику органа внутренних дел в ходе доследственной проверки по заявлению истца сведений о наличии перед истцом долга, соответственно, такие действия не могут рассматриваться в качестве оснований как перерыва течения срока исковой давности, так и начала его исчисления заново.

Из материалов дела усматривается, что в марте истец ООО «Максимум» узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о том, что Караджов С.Г. не внес в кассу предприятия денежные средства за реализованный автомобиль ... и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (о том, что именно Караджов С.Г. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сам истец ООО «Максимум» считает, что его право нарушено в марте 2019 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из акта о проведении служебной проверки от 20.03.2019 ООО «Максимум» (подписан председателем комиссии - Караджовой Т.В., директором ООО «Максимум», членами комиссии - Мироновой Е.Л., Ушаковой Г.Н.) следует, что ООО «Максимум» осведомлено, что Караджов С.Г. продал автомобиль ..., но не внес в кассу предприятия денежные средства за проданный автомобиль, в связи с чем Караджову С.Г. объявлен строгий выговор, а бухгалтерии предписано завести данные о долге Караджова С.Г. перед предприятием. С иском в суд истец обратился 09.06.2022 (с пропуском срока исковой давности).

Вопреки доводам жалобы истца, ответчик Караджов С.Г. не совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед ООО «Максимум» в целях перерыва течения срока исковой давности.

Сообщение Караджовым С.Г. при даче им объяснений в полиции сведений о том, что он - Караджов С.Г. не отказывается от внесения денежных средств в кассу ООО «Максимум» за автомобиль УАЗ-Патриот (в рамках опроса в ходе доследственной проверки) не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, вследствие чего положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу ООО «Максимум» в удовлетворении исковых требований к Караджову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

33-546/2024 (33-20793/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Максимум
Ответчики
Караджов Сергей Георгиевич
Другие
Барсуков Виктор Владимирович
Караджова Татьяна Владимировна
Михеев Сергей Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
12.01.2024Судебное заседание
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2024Передано в экспедицию
12.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее