Решение по делу № 2-1416/2023 от 29.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

66RS0№ ******-44

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца Ласнова А.Н., представителя ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» Пестовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григориади Григория Ивановича к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Тебневу Андрею Александровичу, Кисляковой Надежде Валерьевне, ООО «Агро-Авто», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с 02.09.2019 работал в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, выполняя служебные обязанности, в рабочее время, на служебном автомобиле он доставил груз в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где встал под разгрузку. В связи с отсутствием в магазине грузчиков, по просьбе работников магазина он приступил к разгрузке. В ходе выполнения работ по разгрузке автомобиля он поскользнулся и упал. При падении ударился головой об асфальт, потерял сознание. Обстоятельств госпитализации он не помнит. В период нахождения в стационаре <адрес>ной больницы он был помещен в палату, не оснащенную туалетом, в связи с чем, ежедневно, неоднократно был вынужден выходить из палаты и через общий коридор на этаже ходить в туалет. В период с 06 по 13 декабря у него постоянно болела голова, имелось головокружение, тяжело было ориентироваться во времени и в пространстве, имела место тошнота, на что он жаловался медработникам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в палате, спал, когда был разбужен грохотом. Проснувшись, он увидел на полу в крови одного из пациентов, который кричал от боли. Он попытался помочь ему встать. На крики прибежала медсестра, которая стала на них кричать. Затем появились врачи, которые также стали ругаться, приходили сотрудники полиции. Затем упавшего увели бригадой психиатрической помощи. От происходящих событий у него заболела голова, появилось головокружения, обстоятельств прохождения медицинского освидетельствования он не помнит. Алкогольных напитков он не принимал. Употребляли ли другие пациенты алкоголь, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ его выписали, в больничном листе поставлена запись о нарушении им режима. Полагает, что запись о нарушении режима с кодом «23» внесена неправомерно. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спиртные напитки распивал больной Куликов К.В. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что состояние опьянения у него отсутствовало. Факт нарушения режима не подтвержден усиленной электронной подписью врача в листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в бухгалтерию ООО «Агро-Авто» лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он своевременно передавал работодателю другие больничные листы. Однако работодатель ООО «Агро-Авто» в нарушение ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплату пособия своевременно не произвел. Впервые пособие выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после оформления первого листа нетрудоспособности. Также ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о несогласии с проставлением в листе нетрудоспособности кода о нарушении режима «23». Однако ООО «Агро-Авто» не провел проверку правильности назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с необоснованным и незаконным указанием в листе нетрудоспособности кода «23» – нарушение режима, с ДД.ММ.ГГГГ ему снижено пособие по временной нетрудоспособности до минимального размера оплаты труда.

С учетом уточненных требований истец просил признать запись в листе нетрудоспособности № ******, выданным ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» на имя Григориади Григория Ивановича о нарушении лечебного режима ДД.ММ.ГГГГ код «23» недействительной. Признать незаконным бездействие ООО «Агро-Авто», выразившееся в несвоевременной передаче необходимых сведений и документов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. А также в не рассмотрении жалобы Григориади Г.И. и не проведении проверки правильности назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Взыскать с ГАУЗ СО «Крансоуфимская РБ» компенсацию морального вреда 5 000 000 руб. Взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда 5 000 000 руб. Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 250, 77 руб., исчисленного исходя из средней заработной платы. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы 53 313 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования. Представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом больничного режима, ответчиком не представлено. Вывод о нарушении им режима является субъективным и не соответствует исследованным материалам.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Крансоуфимская РБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Григориади Г.И. поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в неотложном порядке и находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, осложненная САК (субарахноидальное кровоизлияние), ушибленная рана волосистой части головы. Выписан из отделения ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, с листком нетрудоспособности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой о нарушении лечебно-охранительного режима в отделении (код 23). В отношении Григориади Г.И. факты нарушения им предписанного врачом постельного режима неоднократно зафиксированы в медицинской карте – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом записями в медицинской карте подтверждается, что в указанный период времени в лечении истца наблюдалась положительная динамика – больной был в ясном сознании, его состояние было «ближе к удовлетворительному», затем «удовлетворительным». Документально подтверждено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ три пациента травматологического отделения, в том числе Григориади Г.И., слушали громко музыку, распивали алкогольные напитки, агрессивно бранились с медицинским персоналом. Из записей в медицинской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 дежурным врачом зафиксированы признаки алкогольного опьянения Григориади Г.И. – сильный запах алкоголя изо рта, шаткость походки, смазанность речи, гиперемия кожных покровов лица, инъекция склер. При этом факт употребления алкоголя Григориади Г.И. сначала не отрицал. Первоначально отказавшись от медицинского освидетельствования, после прибытия наряда полиции Григориади Г.И. на него согласился. При освидетельствовании у Григориади Г.И. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах указание в листе нетрудоспособности кода нарушения «23» является правомерным. Просила в иске отказать. Также пояснила, что ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проводилась проверка правильности выдачи листка нетрудоспособности Григориади Г.И., нарушение ни его оформлении не установлено.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В отзыве указал, что Фонд социального страхования принял в работу больничные листы Григориади Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата листов нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется полностью Фондом.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение, в котором указал, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики Тебнев А.А., Кислякова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Григориади Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, выполняя служебные обязанности, в рабочее время, на служебном автомобиле истец доставил груз в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где при выполнении работ по разгрузке автомобиля поскользнулся и упал. При падении ударился головой об асфальт и потерял сознание.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 - 48 Григориади Г.И. поступил в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в неотложном порядке и находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, осложненная САК (субарахноидальное кровоизлияние), ушибленная рана волосистой части головы».

ДД.ММ.ГГГГ Григориади Г.И. выписан из отделения с улучшением, с листком нетрудоспособности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой о несоблюдение предписанных условий оказания медицинской помощи (код «23»). Далее истцу выдавались больничные листы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено Григориади Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения лечебного учреждения об указании в листе нетрудоспособности отметки с кодом «23» и взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (ч. 1).

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия повременной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности (ч. 2).

Выдача листков нетрудоспособности в спорный период регулировалась Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 1 сентября 2020 г. N 925н

Факты, указанные в пунктах 1 - 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ, подтверждаются в листе нетрудоспособности. В строке (поле) листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи" в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается двухзначный код, в том числе код 23 - несоблюдение предписанных условий оказания медицинской помощи. В строке (поле) листка нетрудоспособности "Дата" указывается дата нарушения, в поле листка нетрудоспособности на бумажном носителе "Подпись врача" ставится подпись лечащего врача (п.65 Порядка).

Таким образом, нарушение застрахованным лицом в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, которое в этом случае выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленного федеральным законом, со дня, когда было допущено нарушение.

Как указано выше, Григориади Г.И. выписан из отделения ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ДД.ММ.ГГГГ с листком нетрудоспособности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой лечащего врача о нарушении условий оказания медицинской помощи в отделении (код 23).

Факт нарушения Григориади Г.И. условий оказания медицинской помощи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в медицинскую карту Григориади Г.И. лечащим врачом Тебневым А.А. внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что пациент постельный режим не соблюдает, ходит по общему коридору.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Григориади Г.И. имеется запись за подписью дежурного врача Филаретова И.П., дежурного ответственного врача Дубовского А.В. и врача-нарколога Булевой Т.А. о вызове в 18-00 в палату постовой медсестры в связи с неадекватностью пациента. Жалобы не предъявляет, при расспросе Григориади Г.И, пациент употребил алкоголь с соседями по палате. Изо рта резкий запах алкоголя, смазанная речь. Шаткость походки. Факт приема алкоголя не отрицает. От предложенного мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее за подписью дежурного врача Филаретова И.П. идет запись в 19-00. В связи с продолжавшимся неадекватным поведением пациента в виде обращения к медперсоналу нецензурной бранью, возбужденностью пациента - вызван наряд полиции в палату.

В 19-30 при сотрудниках полиции пациент согласен на прохождение мед. освидетельствования.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в 18-30 Григориади Г.И. от освидетельствования отказался.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Григориади Г.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 19-48. Установлено количество алкоголя 0,16 мг/л. Повторно Григориади Г.И. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 20-10, установлено количество алкоголя 0,10 мг/л.

Согласно материалам проверки КУСП № ******, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в дежурную часть МО МВД России Красноуфимский поступило сообщение от ЧОП «Гранит» о том, что в ГАУЗ СО в терапевтическом отделении дерутся пациенты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный врач ФИО26, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его в палату вызвала медсестра с жалобами, что больные возбуждены, в палате чувствуется запах алкоголя, пациенты ведут себя неадекватно, нарушают режим. Он пришел в палату, там было 4 человека, среди них был Григориади Г.И., все лежали на койках, в палате был запах алкоголя, при контакте с больными у каждого были признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя, больные факт употребления алкоголя не отрицали, на вопросы отвечали, почему я не могу выпить в больнице. Григориади Г.И. сидел, громко говорил, начал защищать коллегу, говорил, «что я не могу выпить?». Ходил по палате, говорил по телефону, изо рта у него был запах алкоголя. Он позвал дежурного администратора по больнице и нарколога. Григориади И.А. было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Через какое-то время он снова зашел в палату, там громко играла музыка, говорили на повышенных тонах, хамили, один пациент попытался встать и упал, в связи с чем им около 19 часов был вызван наряд полиции. Спиртное в палате он не видел. После приезда полиции Григориади Г.И. согласился на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО25. суду пояснила, что она была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение около 18 часов для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В палате было 3 человека, Григориади Г.И. постоянно вскакивал, был неусидчивый. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ответил да, что такого, что употреблял пиво. От прохождения освидетельствования Григориади Г.И. сначала отказался. Повторно для освидетельствования её взывали в 19-45, там уже была полиция, тест на алкоголь у Григориади Г.И. показал 0,16 мг алкоголя. Затем тест провели повторно, в 20-10 показал 0,10 мг. Во время освидетельствования Григориади Г.И. вел себя вызывающе, демонстративно, инструкции не выполнял, был неусидчив. Лицо у него было отечным, изо рта был запах перегара, он сказал, что каждый день выпивает 0,5 пива.

Свидетель ФИО27 судебном заседании пояснил, что видел Григориади Г.И. один раз во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил Филаретов И.П. зафиксировать факт употребления алкоголя в лечебном учреждении. В палате было несколько человек, которые не отрицали факт употребления спиртного. Григориади Г.И, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО28 пояснил, что являлся лечащим врачом Григориади Г.И. Истцу был показан постельный режим. В период лечения истец неоднократно нарушал режим, ходил по коридору, а ДД.ММ.ГГГГ со слов дежурного врача употреблял алкоголь. В связи с этим, он при выписке истца поставил в листе нетрудоспособности код 23.

Показания свидетелей суд находит достоверными и надлежащими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований полагать, что кто-то из свидетелей заинтересован в рассмотрении дела, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт употребления Григориади Г.И. спиртных напитков в период нахождения в стационаре ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и нарушения постельного режима нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», Тебневу,А.А. Кисляковой Н.В. о признании записи в листе нетрудоспособности № ******, выданным ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» на имя Григориади Григория Ивановича, о нарушении лечебного режима ДД.ММ.ГГГГ код «23» недействительной. Поскольку права истца при выдаче листка нетрудоспособности нарушены не были, суд отказывает в требованиях к ГАУЗ «Красноуфимская РБ» о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения режима Григориади Г.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, отсутствуют также основания для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100 процентов его среднего заработка.

Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок формирования листка нетрудоспособности Григориади Г.И. № ******, поскольку в нем отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись лечащего врача, суд отклоняет. Правильность выдачи и продления листка нетрудоспособности Григориади Г.И. проверялась Фондом социального страхования РФ, нарушений не установлено (том 1 л.д. 175-176).

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Агро-Авто», выразившееся в несвоевременной передаче необходимых сведений и документов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Положения "Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам Пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации акт о несчастном случае на производстве либо акт о случае профессионального заболевания (копии материалов расследования - в случае продолжения расследования), поступившие к нему документы (сведения), определяемые в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством", необходимые для назначения и выплаты застрахованному лицу Пособия, а также сведения о застрахованном лице.

После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия, территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения производит экспертизу страхового случая и принимает решение о назначении и выплате пособия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 7 Положения).

Согласно п. 9, выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в срок, предусмотренный пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, срок для оплаты больничного листа составляет 15 календарных дней.

Истец представил лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предоставления истцом листа нетрудоспособности в другую дату ответчик суду не представил. Вместе с тем, пособие выплачено Григориади Г.И. только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Агро-Аавто» доказательств своевременного направления листа нетрудоспособности в Фонд суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ООО «Агро-Авто», выразившееся в несвоевременной передаче необходимых сведений и документов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, на основании ч.1 ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что бездействием ответчика ООО «Агро-Авто» по своевременному направлению листа нетрудоспособности в Фонд пенсионного и социального страхования для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным лишением права на своевременное и полное получение оплаты по листкам нетрудоспособности, суд взыскивает с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу Григориади Г.И. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 2 000 рублей.

Требования истца о признании незаконными бездействия ООО Агро Авто по нерассмотрению жалобы и проведению проверки правильности назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее - Типовое положение). В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

    В данном случае пособие в связи с несчастным случаем на производстве назначалось и выплачивалось отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, проверка деятельности которого в полномочия комиссии не входит. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения Григориади Г.И. к работодателю ООО «Агро-Выто» с заявлением о проведении проверки правильности начисления пособия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией № ****** (л.д.86).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000, 00 является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов Григориади Г.И. (т. 1 л. 80-81) отсутствуют, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Авто» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григориади Григория Ивановича к ООО «Агро-Авто» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ООО «Агро-Авто» (№ ******), выразившееся в несвоевременной передаче необходимых сведений и документов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Григолриади Григорию Ивановичу.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Григориади Григория Ивановича компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требовании Григориади Григория Ивановича к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Тебневу Андрею Александровичу Кисляковой Надежде Валерьевне, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева