Решение по делу № 33-4799/2018 от 14.06.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4799

строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Холодкова Ю.А., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Воротникова В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

по частным жалобам Воротникова В.И., представителя Харченко А.Б. по доверенности Пацация Ю.А.

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 21.01.2016г. удовлетворено заявление Воротникова В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности за Воротниковым В.И. на капитальное нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, нежилое пристроенное помещение V литер А3, А4, А5, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 21.01.2016г.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 21.05.2018г. пропущенный процессуальный срок восстановлен (л.м.122-124).

В частной жалобе Воротников В.И. просит отменить указанное определение суда и принять по делу новое определение о прекращении производства по заявлению администрации городского округа г.Воронеж (л.м.136-139).

В частной жалобе представитель Харченко А.Б. по доверенности Пацация Ю.А. также ставит вопрос об отмене этого определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что администрацией городского округа г.Воронеж не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока (л.м.142-144).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 10 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из материала, определением Панинского районного суда Воронежской области от 21.01.2016г. было удовлетворено заявление Воротникова В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности за Воротниковым В.И. на капитальное нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, нежилое пристроенное помещение V литер А3, А4, А5, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 21.01.2016г., суд исходил из того, что администрация городского округа г.Воронеж не являлась стороной третейского соглашения и не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности за ФИО10 на указанную недвижимость и, соответственно, была лишена возможности защищать свои законные права и интересы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.

Ссылка в апелляционной жалобе Воротникова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2018г., которым было отменено определение Панинского районного суда Воронежской области от 31.01.2018г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частных жалоб не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Воротникова В.И., представителя Харченко А.Б. по доверенности Пацация Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: