Решение по делу № 12-974/2024 от 07.06.2024

дело № 12-974/2024

16RS0050-01-2024-009085-89

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2024 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу представителя АО «2022» Педяш И.В. на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и на заявителя наложен штраф в размере 2000 рублей.

    Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о заседании.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представили административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо-устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:37:40 по адресу: автодорога Р-239 Казань-Оренбург, 16 км, в направлении <адрес>, РТ управляя автомобилем ФАВ ВЕSTUNE B70 с государственным регистрационным номером №, нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 184 км/ч при разрешенной на данном участке 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что заявитель административное правонарушение не совершал, автомобиль марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером № принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, на момент фиксации спорного правонарушения данный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился в пользовании ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО «Автогрейт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было передано 285 автомобилей, что подтверждается реестром, оплата производится общими платежами за все объекты аренды, что подтверждается платежными поручениями.

Названный довод заслуживает внимания.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении иного лица заявитель представил копию договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр ТС, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

На основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова