Решение по делу № 33-23651/2015 от 17.09.2015

Судья Крючков С.И. Дело № 33-23651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Алексея Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Скворцова Алексея Александровича к Загоруйко Владимиру Владимировичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании недействительным торгов, о признании недействительным протокола результатов торгов, о признании недействительным акта передачи реализованного имущества, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Скворцова А.А. и его представителя адвоката Филатовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Загоруйко В.В. – адвоката Еремичева И.С. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Загоруйко В.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании недействительным торгов, состоявшихся <данные изъяты>, по продаже 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным протокола №<данные изъяты> результатов данных торгов в отношении указанной доли; о признании недействительным акта передачи указанного реализованного имущества от <данные изъяты>, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права на спорный объект за Загоруйко В.В., указав, что он (Скворцов А.А.) является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Другим сособственником данного объекта в настоящее время является ответчик Загоруйко В.В. (доля в праве 1/2), который приобрел указанное право на основании оспариваемых торгов.

Ранее собственником 1/2 доли проданного нежилого помещения являлся ФИО., в отношении которого имеется исполнительное производство в Серпуховском подразделении службы судебных приставов (ФИО – должник). В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом Беховской О.В. был наложен арест на 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащие ФИО., эта доля была реализована в результате оспариваемых торгов, покупателем стал Загоруйко В.В.

Он (истец) обращался в службу судебных приставов с заявлением о том, что он против реализации 1/2 доли ФИО. с торгов как участник общедолевой собственности на данный объект, однако торги состоялись. Участия в торгах он, обладающий в силу статьи 250 ГК РФ преимущественным правом покупки, не принимал, никто ему не предлагал воспользоваться данным правом, в связи с чем торги были проведены с нарушением требований гражданского законодательства и являются недействительными.

Ответчик Загоруйко В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он в настоящее время является собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения. Доли в праве собственности он приобрел на публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, где было реализовано имущество должника ФИО..

Считает, что торги проведены без нарушения закона, т.к. статьей 250 ГК РФ не предусмотрена обязанность извещения в индивидуальном порядке сособственника реализуемого объекта с предоставлением ему преимущественного права его приобретения. Истец обладал равными правами и возможностями с остальными участниками торгов в приобретении доли в праве собственности на оспариваемых торгах, но не воспользовался своим правом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по МО Беховская О.В. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данным законом не предусмотрена обязанность, в частности, судебного пристава об индивидуальном уведомлении сособственников должника о реализации объекта собственности, а также не предусмотрена процедура, в соответствии с которой в ходе осуществления организационных мероприятий по проведению торгов сособственникам должника реализуемого объекта предлагается воспользоваться преимущественным правом покупки.

Представитель третьего лица: ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: Администрации г.Серпухова Московской области, КУИ г. Серпухова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица: Николин А.И., Красавцев Е.Е. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица: Грачев В.С., Савельев Д.В., Рагузов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ОАО «Банк Москвы», ООО «Микрофинанс», ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, ООО «Комплексные решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются в настоящее время Скворцов А.А. - 1/2 доли, Загоруйко В.В. - 1/2 доли.

Загоруйко В.В. приобрел 1/2 доли нежилого помещения на торгах, состоявшихся 13 сентября 2013 года, по реализации арестованного имущества должника Грачева В.С.; победителем торгов признан Загоруйко В.В., участником торгов являлся также Кирницкий Р.В.; информация о проведении торгов была размещена в средствах массовой информации; уведомление Скворцова А.А. - сособственника реализуемого объекта - о проведении вышеуказанных торгов, его письменное одобрение проведения данных торгов отсутствует.

Заявлением от 14 марта 2013 года, адресованном старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела УФССП по МО, истец уведомляет службу судебных приставов, что является долевым собственником указанного нежилого помещения, 1/2 доли которого, принадлежащая ФИО., арестована, и возражает против проведения публичных торгов как лицо, имеющее преимущественное право покупки. Администрация Серпуховского районного отдела УФССП по МО сообщила Скворцову А.А., что он не является стороной исполнительного производства, а преимущественное право приобретения 1/2 доли ему будет предоставлено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) после передачи объекта на реализацию (л.д.17, 18).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений закона при реализации 1/2 доли нежилого помещения на торгах не допущено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до 1 марта 2015 года (т.е. на момент реализации имущества на торгах), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При толковании данной нормы права в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения абз. 2 пункта 1 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с указанной правовой нормой публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Между тем, Скворцов А.А. применительно к статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором собственника 1/2 доли нежилого помещения ФИО не являлся, в связи с чем положения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: