Решение по делу № 2-270/2014 (2-9115/2013;) от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/14 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» «Рой» в интересах Пуляева А.С. к ООО «Свод» о взыскании денежных средств, убытков, обязании произвести действия по выполнению теплоизоляции, заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» «Рой» в интересах Пуляева А.С. обратились в суд с иском к ООО «Свод» о взыскании денежных средств, убытков, обязании произвести действия по выполнению теплоизоляции, заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома. В обоснование своих требований указали, что <дата изъята>. между ООО «Свод» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор <№ изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. <дата изъята>. между ЗАО «<данные изъяты>» и Пуляевым А.Г. был заключен договор уступки <№ изъят>, согласно которому цедент ЗАО «<данные изъяты>» передает, а цессионарий Пуляев А.С. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по указанному выше договору участия в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) <№ изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> (адрес строительный). В тот же день сторонами был подписан акт сдачи-приемки прав и обязанностей по договору уступки <№ изъят>, подтверждающий оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <дата изъята> между ООО «Свод» и Пуляевым А.С. был подписан акт приема-передачи квартиры. <дата изъята> между ООО «Свод» и Пуляевым А.С. был подписан акт о результатах реализации договора уступки <№ изъят> согласно которому ООО «Свод» передал, а Пуляев А.С. принял квартиру <№ изъят>. <дата изъята> Пуляеву А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры Пуляев А.С. столкнулся с дефектами строительства многоквартирного дома. В частности, на стенах в жилых комнатах начал образовываться грибок, система вентиляции не выполняла своих функций, а работа лифтов создавала повышенный уровень шума в квартире. Для проведения независимой экспертизы причиненного ему ущерба Пуляев А.С. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В результате проведения исследований в отчете об оценке <№ изъят> были установлены следующие факты: причиной образования грибка на внутренних поверхностях наружных стен и потолка является промерзание конструкций вследствие некачественного выполнения теплоизоляции. При воздействии теплого воздуха на холодные поверхности ограждающих конструкций, температура которых ниже нормируемой происходит выпадение конденсата, т.е. увлажнение. Качество работ при строительстве жилого дома выполнено с наличием критических дефектов, не соответствует требованиям нормативно - технических документов.; система вентиляции не исправна - нарушена схема направления движения воздуха в квартире, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов.; зафиксированные уровни звука в комнатах площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м., после <данные изъяты> часов квартиры превышают допустимые значения, как по эквивалентному, так и по максимальному уровням звука, что является нарушением требований нормативно-технических документов.; рыночная стоимость восстановления внутренней отделки поврежденной в результате промерзания ограждающих конструкций квартиры, на дату оценки <дата изъята> с учетом НДС и округления составляет: <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость строительно-монтажных работ по устранению причин промерзания ограждающих конструкций квартиры, на дату оценки <дата изъята> с учетом НДС и округления составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать с ООО «Свод» в пользу Пуляева А.С. <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства застройщика и необходимостью устранения причин и последствий образования грибка на внутренних стенах жилых комнат; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на проведение независимых строительно-технических экспертиз; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Просили обязать ООО «Свод» устранить находящуюся над квартирой Пуляева А.С. трещину в наружной стене технического этажа.

    В последствие истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Свод» в пользу Пуляева А.С. <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков по оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «Свод» в пользу Пуляева А.С. и РООП «ОЗПП «РОЙ» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, который разделить между ними пополам; обязать ООО «Свод» до <дата изъята> выполнить сплошную теплоизоляцию по линиям сопряжения стен наружных с внутренними перегородками и перекрытиями верхнего и нижнего этажей по всему периметру наружных стен кв. <№ изъят>, находящейся в <адрес изъят> принадлежащей на праве собственности Пуляеву А.С., выбрав при этом иную подрядную организацию, нежели ООО Управляющая компания «Центрстрой». Обязать ООО «Свод» до <дата изъята> заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома по адресу <адрес изъят> принадлежащая на праве собственности Пуляеву А.С.

Истец Пуляев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Харченко В.В. по доверенности.

Представитель истца по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свод» Бахчурин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в адрес ООО «СВОД», в пределах гарантийного срока обратилось ООО «УК «Центрстрой» с целью проведения обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> границах расположения кв. <№ изъят> на предмет промерзания наружных стен. По результатам обследования застройщиком выполнены работы, недостатки устранены, о чем составлен акт от <дата изъята>. При этом, по информации, полученной от Администрации <адрес изъят>, ООО «УК «Центрстрой» следует, что истец произвел перепланировку квартиры, а именно изменил назначение помещений, поменяв местами кухню и комнату. Кроме этого, истец внес изменения в систему вентиляции. В результате указанных действий, а также в результате поддержания высокой степени влажности в помещениях (70%) образуется конденсат, оседающий в верхних углах помещений.

Также представитель ответчика не согласен с экспертным заключением, в отношении экспертизы по определению уровня шума, пояснив, что порядок проведения данной экспертизы категорически противоречит требованиям проведения экспертизы для установления соблюдения нормативов шума, а именно: определение уровня шума в помещении должно производиться исключительно в тот промежуток времени, когда применяется проверяемый норматив, так, если применяется норматив по предельному уровню шума для ночного времени, то соответствующие измерения должны быть произведены в промежуток с 23.00 до 07.00. Следовательно, утверждение эксперта о том, что в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие уровня шума нормам для ночного времени незаконно, так как замеры произведены в дневное время. В ходе описания измерений в самом протоколе сразу дается первоначальное, еще не основанное на результатах исследований, заключение о том, что источником шума является именно лифтовое оборудование, хотя такое заключение может быть вынесено только после проведения самих исследований, кроме того, те исследования, которые были произведены, просто не могут дать ответ на вопрос об источнике шума, а только о его уровне в квартире, так как производились исключительно замеры уровня шума. Экспертом с непонятной легкостью был определен источник внешнего шума для данной квартиры — лифт, экспертом не проводились измерения шума в самом лифтовом оборудовании, в кабине лифта, при открытой двери, при открывании/закрывании дверей, в двигательном помещении при движении лифта, его пуске и остановке. При проведении экспертизы экспертом были проигнорированы материалы, представленные в материалы судебного дела, результатом чего явилась грубейшее нарушение норм права, а именно: экспертом были произведены замеры в кухонном помещения, хотя нормы сан. пин. применяются исключительно для жилых помещений; были произведены замеры в неких жилых комнатах, однако в связи с незаконной перепланировкой жилого помещения, произведенной собственником, одна из жилых комнат, в нарушение проекта дома, примыкает к лифтовым шахтам, при оформлении заключений и выводов экспертом не указано, в каких именно комнатах и какие именно нормы сан.пин нарушены. При проведении экспертизы, и в частности, при подготовке заключения, экспертом применялся СанПин 1.2.1002-00 2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта», тогда как техническое состояние и обслуживание лифтового оборудования производится на основе совершенно иных документов, а именно: межгосударственный стандарт ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия», Решение комиссии таможенного союза от 18.10.2011г. № 824 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», а также национальный стандарт ГОСТ Р 53780 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», в соответствии с п/п «б» п. 4.3 которого «... шум и вибрация не рассматриваются в качестве опасных факторов работы лифта» Эксперт фактически (с нарушениями норм проведения подобных работ) установил нарушение нормативов по уровню шума в жилом помещении, однако не установил однозначно, что источником шума является именно лифтовое оборудование; к тому же, в соответствии с действующими техническими регламентами, даже установленное превышение шума лифтовым оборудованием не означает, что оно функционирует с нарушениями, которые подлежат исправлению, в том числе - путем замены лифтового оборудования.

Представитель третьего лица Управляющей компании «Центрстрой» Кочерга М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оценочная экспертиза проводилась с целью установления средней рыночной цены услуги по проведению инженерно-строительной экспертизы в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес изъят> При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы цены, устанавливаемые за свои аналогичные услуги компаниями, действующими на территории г. Москвы, то есть — в другом субъекте Российской Федерации. Несмотря на географическую близость, расположение в другом субъекте указывает на иные условия экономической деятельности, основывающиеся на ином уровне экономических затрат. Применение при проведении оценочной экспертизы прайс-листов всего лишь трех экспертных агентств ни в коем случае не отражает реального уровня средней цены, сложившейся на данном рынке. Таким образом, результаты данной экспертизы категорически не соответствуют реальности, как следует из ранее представленных в материалы дела информативных документов стоимость подобных услуг в Московской области значительно отличается от стоимости в гор. Москва и составляет <данные изъяты> руб. Параметры, приведенные в своих исследованиях экспертом (аналитическая часть исследований, стр. 16), категорически противоречит всем показаниям экспертиз, проводимых ранее, так показатель влажности в данной квартире всегда составлял не менее 40%; в связи с личной заинтересованностью владельца квартиры в получении конкретных значений, им принимаются все меры к этому - многочасовое проветривание перед проведением контрольных замеров, оставление открытыми окон в исследуемых комнатах во время проведения замеров и т.п. При таких особенностях поведения владельца квартиры, при том, что экспертная организация не сообщила ни ответчику (застройщику), ни третьему лицу (управляющей организации) и их представители не присутствовали при проведения замеров и обследований жилого помещения и общего имущества МКД - ставится под вопрос вообще качество производства замеров и полученные при этом данные. Экспертом допущены ошибки, которые вообще ставят под сомнение не только легитимность заключения, но вообще уровень профессиональной подготовки самого эксперта. Указано, что в кухонном помещении установлена вытяжка и вентиляция работает только при ее включении; к фотографии на стр. 10 даны пояснения: «в помещениях объекта экспертизы организована вытяжка принудительного типа в кухонном помещении и санитарных узлах». Эксперт противоречит сам себе. Истцом специально для проведения замеров была включена вытяжная принудительная вентиляция, а также открыты окна. Выводы эксперта противоречат и заключениям экспертизы, ранее проведенной по инициативе владельца квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата изъята>. между ООО «Свод» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор <№ изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

<дата изъята>. между ЗАО «<данные изъяты>» и Пуляевым А.Г. был заключён договор уступки <№ изъят> согласно которому цедент ЗАО «<данные изъяты>» передает, а цессионарий Пуляев А.С. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по указанному выше договору участия в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) <№ изъят> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> (адрес строительный).

В тот же день сторонами был подписан акт сдачи-приемки прав и обязанностей по договору уступки <№ изъят> подтверждающий оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <дата изъята> между ООО «Свод» и Пуляевым А.С. был подписан акт приема-передачи квартиры.

<дата изъята> между ООО «Свод» и Пуляевым А.С. был подписан акт о результатах реализации договора уступки <№ изъят> согласно которому ООО «Свод» передал, а Пуляев А.С. принял квартиру <№ изъят>.

<дата изъята> Пуляеву А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с ч.1, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу ч.2 данной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры Пуляев А.С. столкнулся с дефектами строительства многоквартирного дома: на стенах в жилых комнатах начал образовываться грибок, система вентиляции не выполняла своих функций, а работа лифтов создавала повышенный уровень шума в квартире.

Для проведения независимой экспертизы причиненного ему ущерба Пуляев А.С. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

В результате проведения исследований в ответах <№ изъят> и <№ изъят> были установлены следующие факты: причиной образования грибка на внутренних поверхностях наружных стен и потолка является промерзание конструкций вследствие некачественного выполнения теплоизоляции. При воздействии теплого воздуха на холодные поверхности ограждающих конструкций, температура которых ниже нормируемой происходит выпадение конденсата, т.е. увлажнение.

Качество работ при строительстве жилого дома выполнено с наличием критических дефектов, не соответствует требованиям нормативно - технических документов; система вентиляции не исправна - нарушена схема направления движения воздуха в квартире, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов.; зафиксированные уровни звука в комнатах площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м., после 23 часов превышают допустимые значения, как по эквивалентному, так и по максимальному уровням звука, что является нарушением требований нормативно-технических документов.; рыночная стоимость восстановления внутренней отделки поврежденной в результате промерзания ограждающих конструкций квартиры, на дату оценки <дата изъята> с учетом НДС и округления составляет: <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость строительно-монтажных работ по устранению причин промерзания ограждающих конструкций квартиры, на дату оценки <дата изъята> с учетом НДС и округления составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, и подтверждается письменными материалами дела, по результатам обследований указанных помещений застройщиком выполнены следующие работы: разборка углов наружной кладки (детская и гостиная); заливка пенного утеплителя с восстановлением кирпичной кладки; разборка забутовки S=l,5 кв.м.; восстановление забутовки; монтаж пеноплекса к стене (место производства работы - технический этаж); обмазка швов кирпичной кладки раствором (водостоп) на площади до 30 м2; гидроизоляция железобетонных поясков над квартирой <№ изъят>; шумоизоляция машинного отделения (аварийный люк и щиты управления), чем составлен акт от <дата изъята>

Однако фактически выявленные недостатки силами застройщика не были устранены, о чем свидетельствуют результаты проведенной экспертизы.

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» <№ изъят> (судебная экспертиза) состояние отделочных покрытий ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес изъят>, в целом оценивается как «очень хорошее».

В процессе осмотра зафиксированы повреждения плесенью и грибковыми образованиями: окрасочного покрытия потолков в зонах примыканий внутренних перегородок к наружной стене и повреждения обойного покрытия стен по линиям сопряжения внутренних перегородок с наружной стеной в помещениях площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, исходя из ее состояния и фактов повреждений на момент осмотра, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет - <данные изъяты> руб. С учетом ее состояния и фактов ее повреждений, установленных ранее произведенными осмотрами с участием представителей ООО «УК «Центрстрой», ориентировочная стоимость выполнения работ по теплоизоляции помещений - <данные изъяты> руб.

Причиной увлажнения стен, проявлений плесени и грибковых образований является выпадение конденсата в зонах примыкания внутренних перегородок и потолков к наружной стене, возникающего по причине притока холодного воздуха с охлаждением внутренней поверхности ограждающих конструкций в данных зонах.

В данном случае повреждения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной строительной организацией по устройству теплоизоляции стен. Система вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> исправна и не противоречит требованиям нормативно-технических документов.

Переоборудование (переустройство) и перепланировка квартиры истцом не повлекло таких негативных последствий, как конденсация влаги в местах пересечения внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций и потолка в верхней части кухни и сопряженной с ней жилой комнате.

Уровень шума в жилых комнатах в квартире по адресу: <адрес изъят> от эксплуатации лифта не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормам эквивалентного уровня шума для дневного времени, по максимальным и эквивалентным уровням шума для времени ночного.

К доводам представителя ответчика и третьего лица о том, что судебная экспертиза не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данным видам экспертиз, содержит ряд нарушений и неточностей, недостатки оформления, суд относится критически, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными,, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». При этом указанные ответчиком недостатки оформления экспертизы в части недописанной фразы не могут повлиять непосредственно на выводы экспертного заключения, на его обоснованность и законность.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, обязании произвести действия по устранению недостатков суд находит подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Также суд обязывает ответчика в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу выполнить сплошную теплоизоляцию по линиям сопряжения стен наружных с внутренними перегородками и перекрытиями верхнего и нижнего этажей по всему периметру кв. <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>

При этом суд не находит оснований для обязания ответчика выбрать иную подрядную организацию, нежели ООО Управляющая компания «Центрстрой», поскольку данные требования фактически ничем не обоснованы, в то время как выполнение указанных работ должно быть возложено в данном случае именно на ООО «Центрстрой», как управляющую компанию.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ответчика заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома, поскольку фактически по результатам проведенных экспертиз не усматривается, что исправление указанного недостатка внутридомового имущества (превышение уровня шума) возможно только в результате замены лифтов и их механизмов.

По результатам экспертизы установлено превышение уровня шума в комнатах в квартире по адресу: <адрес изъят>

При этом лифты являются общим имуществом многоквартирного дома. Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, разрешая спор в данной части, с учетом того, что лифтовое оборудование, о замене которого просит истец, не является собственностью истца или ответчика, так как в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором такое оборудование установлено, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть понужден судом совершить какие-либо действия, направленные на замену чужого имущества.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> <№ изъят>-о среднерыночная стоимость экспертизы, аналогичной по объему и качеству выполненных работ ранее произведенной по заказу истца с изготовлением отчета <№ изъят> от <дата изъята> и отчета <№ изъят> от <дата изъята>, составляет <данные изъяты> руб.

Однако, заключение данной экспертизы не может повлиять на размер судебных расходов на экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение первых двух экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (<данные изъяты>

При этом доводы представителя истца о том, что данные расходы относятся к убыткам, не основаны на законе.

В силу ч.9, ст. 4 названного выше закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6,ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и РОО «Общество защиты прав потребителей» «Рой» ( каждого) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» «Рой» в интересах Пуляева А.С. к ООО «Свод» о взыскании денежных средств, убытков, обязании произвести действия по выполнению теплоизоляции, заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свод» в пользу Пуляева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Свод» в пользу Общества защиты прав потребителя «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Свод» в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу выполнить сплошную теплоизоляцию по линиям сопряжения стен наружных с внутренними перегородками и перекрытиями верхнего и нижнего этажей по всему периметру кв. <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свод» в бюджет г.Москвы государственную полину в размере <данные изъяты>

Решение может обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А.Курочкина