Решение от 30.08.2023 по делу № 22К-592/2023 от 14.08.2023

Судья Иванов А.В. Дело № 22-592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

заявителя Степанцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Опочецкого района Прокофьева М.А. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года, которым жалоба Степанцовой Н.В. удовлетворена в части, постановление старшего следователя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Кондратьевой Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, вынесенное по результатам проверки (****), признано незаконным с обязанием руководителя Опочецкого межрайонного СО СУ СК России по Псковской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Степанцову Н.В., возражавшую против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанцова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Кондратьевой Е.Н. от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****), а также просила признать незаконным и отменить постановление прокурора Опочецкого района от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении ее жалобы.

В обоснование заявителем указано, что она обратилась в прокуратуру Опочецкого района в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Кондратьевой Е.Н. от 10.12.2020. Постановление следователя считает незаконным, поскольку оно вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, она (Степанцова Н.В.) в ходе проверки следователем не опрашивалась.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года жалоба Степанцовой Н.В. удовлетворена частично: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года, вынесенное старшим следователем Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Кондратьевой Е.Н. по результатам проверки (****), признано незаконным; постановлено обязать руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Опочецкого района Прокофьев М.А. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор оспаривает выводы суда о том, что Степанцова Н.В. не была опрошена в рамках проводимой следователем проверки по существу своего заявления об обстоятельствах дачи Павлыгиной Д.А. ложных показаний в судебном заседании, находит их не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что Степанцова Н.В. опрашивалась 14.08.2019 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Опочецкий» Васильевой Н.С. по обстоятельствам своего заявления о совершении Павлыгиной Д.А. дачи ложных показаний в судебном заседании в рамках проверки зарегистрированного заявления (№ первичной регистрации (****)), которое впоследствии с материалами проверки передано по подследственности в Опочецкий МСО СУ СК РФ по Псковской области и приобщено к материалу проверки (****)

По мнению прокурора, вывод суда о том, что данное объяснение не должно учитываться при принятии по результатам проверки решения, поскольку принято в рамках другой проверки, является незаконным, поскольку обязанность следователя проводить повторно проверочные мероприятия в случае передачи ему уголовного дела или материала проверки от другого следователя или иного органа предварительного расследования законом не установлена. Законом также не установлена обязанность следователя в обязательном порядке производить опрос заявителя об обстоятельствах, изложенных в его заявлении, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Кроме того, в своих заявлениях от 19.11.2019 и 14.01.2020, зарегистрированных в КРСоП Опочецкого МСО за (****) соответственно, Степанцова Н.В. подробно указывала, какие ложные показания, по ее мнению, в судебном заседании были даны Павлыгиной Д.А., и эти сведения полностью согласуются с объяснением Степанцовой Н.В. от 14.08.2019.

Ссылаясь на п.35 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом председателя СК РФ от 11 октября 2012 года №72, утверждает, что решение о приобщении материала проверки, зарегистрированного 14.01.2020 в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №154 к материалу проверки, зарегистрированному 19.11.2019 в КРСоП Опочецкого МСО за (****), вопреки выводам суда первой инстанции, является законным и обоснованным. При этом содержащиеся в нем данные учтены следователем при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020.

С учетом изложенного, просит постановление Опочецкого районного суда от 20.07.2023 отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы Степанцовой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.11.2019 в Опочецком МСО СУ СК России по Псковской области зарегистрировано заявление Степанцовой Н.В. о наличии в действиях П.Д. признаков преступления в связи с дачей последней ложных показаний в судебном заседании по административному иску к П.А. о признании направления на принудительную госпитализацию незаконной.

По результатам проверки заявления Степанцовой Н.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем Шашковым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 в отношении П.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Впоследствии указанное постановление отменено 03.12.2020 руководителем Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской, как вынесенное без всестороннего исследования всех обстоятельств, в том числе отсутствия оценки показаний Ф.С.

10.12.2020 следователем Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Кондратьевой Е.Н. по результатам доследственной проверки повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д. и Ф.С., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. При этом недостаток, указанный прокурором в качестве основания для отмены предыдущего постановления следователя, устранен К.Е. в части оценки показаний Ф.С.

В обоснование принятого решения об удовлетворении жалобы Степанцовой Н.В. и признании постановления следователя от 10.12.2020 незаконным, суд сделал вывод о том, что заявитель Степанцова Н.В. не была опрошена по существу заявления в рамках проводимой проверки, в связи с чем следствием не установлено, какие именно обстоятельства, о которых в судебном заседании сообщила свидетель П.Д., по мнению заявителя, являются ложными.

Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку исходя из представленных материалов, Степанцова Н.В. по обстоятельствам своего заявления о совершении П.Д. и Ф.С. дачи ложных показаний в судебном заседании опрошена 14.08.2019 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Опочецкий» Васильевой Н.С. в рамках проверки зарегистрированного в установленном порядке заявления (номер первичной регистрации (****)

В указанных объяснениях Степанцова Н.В. конкретно сообщила, в чем, по ее мнению, состоит ложность показаний П.Д. и Ф.С., то есть изложила фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления.

Выводы суда о том, что данное объяснение, полученное участковым инспектором полиции, не должно учитываться при проведении проверки следователем, являются неправомерными, поскольку участковый уполномоченный полиции данное объяснение получал, имея на то полномочия и в рамках порученной ему проверки. При этом действующим уголовно-процессуальным законодательствам не установлена обязанность следователя проводить повторно проверочные мероприятия, следственные и процессуальные действия в случае передачи ему уголовного дела или материала проверки от другого следователя или из иного органа предварительного расследования.

Помимо изложенного, в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, обязывающая следователя в безусловном порядке производить опрос заявителя об обстоятельствах, указанных в его заявлении; следователь самостоятельно направляет ход проведения проверки и принимает решение, основываясь на совокупности установленных в ходе производства проверки обстоятельств, исходя из их достаточности.

Кроме того, в своих заявлениях, зарегистрированных 19.11.2019 в КРСоП Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области за (****) в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №154, Степанцова Н.В. подробно указала, какие именно ложные, по ее мнению, сведения в судебном заседании были сообщены П.Д. и Ф.С. Эти сведения полностью согласуются с вышеуказанным объяснением Степанцовой Н.В., полученным от нее 14.08.2019.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя от 10.12.2020 вынесено с учетом заявлений Степанцовой Н.В. от 19.11.2019, 14.01.2020, ее объяснений от 14.08.2019, содержащих подробные пояснения и доводы последней о ложности показаний П.Д. и Ф.С., что было учтено следователем при принятии решения об отсутствии в их действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Оснований считать, что выводы следователя при принятии решения недостаточно мотивированы, также не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о незаконности приобщения к материалу проверки, зарегистрированному 19.11.2019 в КРСоП Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области за (****), без принятия какого-либо процессуального решения, материала проверки, зарегистрированного 14.01.2020 в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №154, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно п. 35 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

05.03.2020 материал проверки № 154, содержащий вышеуказанное объяснение Степанцовой Н.В., передан из МО МВД России «Опочецкий» в Опочецкий МСО СУ СК РФ по Псковской области на основании постановления прокурора Опочецкого района от 24.02.2020 по подследственности, в связи с чем на основании резолюции руководителя данного следственного органа от 20.03.2020 приобщен к материалу проверки (****), а содержащиеся в нем данные учтены при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020.

Таким образом, материал проверки, зарегистрированный 14.01.2020 в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №154 приобщён к материалу проверки, зарегистрированному 19.11.2019 в КРСоП Опочецкого МСО (****), в соответствии с требованиями ч.6 ст.151 УПК РФ. Какого-либо дополнительного процессуального решения при этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Степанцовой Н.В. судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, постановление суда подлежит отмене и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ апелляционный суд устраняет данное нарушение и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении Степанцовой Н.В., зарегистрированного в КРСП Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области 19.11.2019 за (****), при принятии обжалуемого решения соблюден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований. В постановлении следователем приведен анализ полученных сведений, в том числе доводов Степанцовой Н.В., дана оценка содержанию показаний П.Д. и Ф.С. Недостатки, указанные в постановлении руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области от 03.12.2020, явившиеся основанием для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, устранены, в частности, следователем дана правовая оценка действиям Ф.С. Степанцова Н.В. уведомлена о принятом следователем решении.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020 незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░