Решение по делу № 16-4293/2021 от 19.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4293/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             5 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Чернышовой О.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021г., вынесенные в отношении Чернышовой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021г., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Чернышова О.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: о рассмотрении дела мировым судье она не была надлежащим образом извещена; состав правонарушения отсутствовал, поскольку ответ на все обращения заявителя ФИО4 дан в соответствии с требованиями закона, по всем доводам, в установленный срок.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Новокузнецка, по заявлению ФИО4, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21 сентября 2020 г. ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также о предоставлении акта причиненного вреда и о возмещении вреда, причиненного в результате затопления. B тот же день, 21 сентября 2020 г. ООО «<данные изъяты>» подготовлен ответ на заявление с приложением акта осмотра общего имущества от 21.09.2020 г. и нарядов-заданий с указанием выполненных работ от 07.09.2020 г. и 21.09.2020 г., который направлен в адрес заявителя только 26.09.2020 г., то есть на шестой рабочий день после регистрации данного заявления. Акт о причинении ущерба имуществу ФИО4 фактически не составлен, в адрес заявителя не направлен, что противоречит требованиям ст.1.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, согласно которым управляющая организация по запросу (обращению) собственников помещений в многоквартирном доме предоставляют в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) — копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего oпиcaние причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

По факту нарушений требований федерального законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>» гражданка ФИО4 трижды обращалась в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО - заявления от 18.11.2020 г., 25.11.2020 г., 14.12.2020г.

17 декабря 2020 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышовой О.В. в адрес заявителя направлен ответ на ее обращения, из содержания которого следует, что обращения ФИО4 в настоящее время не могут являться основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное противоречит требованиям п.п. 1.4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, поскольку объективное и всесторонне рассмотрение обращения ФИО4 в государственном органе не обеспечено; меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не приняты; меры, предусмотренные ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 не приняты - мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований с выдачей управляющей организации предостережения о недопустимости их нарушения, не проведены.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлениями и жалобами ФИО4, актами осмотра и выполненных работ, ответом на запрос <данные изъяты>», ответом ГЖИ Кузбасса.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные доводы об отсутствии в действиях Чернышовой О.В. состава административного правонарушении, поскольку все обращения ФИО4 были рассмотрены и даны ответы в соответствии с требованиями закона, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Факт ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО4, не принятие предусмотренных законом мер по восстановлению, защите нарушенных прав и интересов заявителя подтверждается материалами дела, которые были верно оценены судами на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях должностного лица Чернышовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы Чернышовой О.В. о том, что о рассмотрении дела она не была извещена мировым судьей надлежащим образом, поскольку повестку по месту работы не получала, находилась в отпуске, необоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 16 марта 2021г., было направлено Чернышовой О.В. по адресу, указанному в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 53, 60), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации Чернышовой О.В. права на защиту и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Чернышовой О.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021г., вынесенные в отношении Чернышовой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернышовой О.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Д.А. Безденежных