Решение по делу № 33-2217/2021 от 08.02.2021

Судья    Вербицкая Т.А. 33-2217/2021                  24RS0017-01-2017-004375-39

††††††††????††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению МП города Красноярска «МУК Красноярская» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Марьясовой О.С., Марьясова А.А. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя МП города Красноярска «МУК Красноярская» Аношенко Ю.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2019 г. на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску Марьясовой О.С., Марьясова А.А. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 исковые требования Марьясовой О.С., Марьясова А.А. удовлетворены частично, на МП г. Красноярска «МУК Красноярская» возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, над квартирой № в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу; взысканы в пользу Марьясовой О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 67522 рубля 50 копеек, неустойка 67522 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 70022 рубля 50 копеек, а всего 218068 рублей 50 копеек; в пользу Марьясова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 67522 рубля 50 копеек, неустойка 67522 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 70022 рубля 50 копеек, а всего 210067 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9450,90 руб.

МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.01.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №2-3009/18 в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> над квартирой №, в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на то, что 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ответчика указанной обязанности. При этом МП «МУК Красноярская» требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается договором № 203 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли, заключенным с <данные изъяты>, актом об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МП г. Красноярска «МУК Красноярская» Аношенко Ю.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования исполнительного документа исполнены ненадлежащим образом. Указывает, что помимо работ, выполненных <данные изъяты> по договору № 203 от 09.11.2018, МП г. Красноярска «МУК Красноярская» 08.06.2020, 13.10.2020 и 02.11.2020 в связи с обращениями собственника <адрес>, были проведены работы по устранению течи с кровли, что подтверждается журналом выполненных работ. После выполнения работ, собственники квартиры с жалобами больше не обращались. Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать выводы, что требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом и оснований для отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства не имеется.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен п. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.01.2019, предметом исполнения которого является проведение ответчиком ремонта кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Из представленных должником документов усматривается, что 09.11.2018 между МП «МУК Красноярская» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор № на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли над <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 <данные изъяты> произведены и МП «МУК Красноярская» приняты работы по договору от 09.11.2018, стоимость которых составила 78763,50 руб.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 28.06.2019 <адрес> следует, что в маленькой комнате, справой стороны от входа, в углу на потолке видны повреждения после подтопления, желтые пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя S=0,5*1,0 кв.м., также на стене видны темные пятна и отслоения штукатурного окрасочного слоя S=1,0*1,5 кв.м., причиной подтопления является течь с мягкой кровли.

11.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на некачественное выполнение требований исполнительного листа, поскольку летом 2019 года произошло затопление, что подтверждается материалами исполнительного производства. Данное постановление должником не обжаловано.

Определением суда от 30.04.2020 разъяснен исполнительный документ, порядок и способ его исполнения, судом указано, что факт исполнения решения суда должен быть подтвержден не только наличием справки о выполненных работах, но и установлен судебным приставом-исполнителем на предмет отсутствия протекания мягкой кровли над квартирой истцов.

Как следует из заявлений истцов Марьясовой О.С., Марьясова А.А. управляющей компанией «МУК Красноярская» ремонтные работы МКД <адрес> производились, по внешнему виду определить качество ремонта невозможно. После данного ремонта течь кровли продолжалась, последнее затопление было в октябре 2019. Работой выполненного ремонта не удовлетворены (т. 2 л.д. 154,155).

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, предметом которого является проведение ремонта кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, представитель ответчика ссылается на договор № на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли, заключенный с <данные изъяты>, акт об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, полагая требования исполнительного документа исполненными в полном объеме.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку ремонт кровли, исключающий течь, не произведен.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются верными.

Ссылка должника на приложенную к жалобе копию журнала выполненных работ, о проведении работ по устранению течи с кровли в связи с обращениями истцов, само по себе не подтверждает исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, факт исполнения решения суда не был установлен судебным приставом-исполнителем на предмет отсутствия протекания мягкой кровли над квартирой.

Напротив, судебным приставом исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства со ссылкой на некачественное выполнение требований исполнительного листа, поскольку летом 2019 года произошло затопление, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю после проведения дополнительных работ, заявителем не представлено.

Более того, данный журнал выполненных работ не был представлен суду первой инстанции и не исследовался им при разрешении вопроса о возможности прекращения исполнительного производства. В силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Должник не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции указанных доказательств по причинам, являющимися уважительными.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на исполнения решения суда в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.    

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МП города Красноярска «МУК Красноярская» Аношенко Ю.М. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина