Решение по делу № 2-395/2022 от 11.07.2022

    №2-395/2022 (24RS0027-01-2022-000539-39)                        копия

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Кодинск                                    24 августа 2022 года

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Яхина В.М.,

    при секретаре Криворученко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г.Кодинск в лице администрации г.Кодинска к Соловьевой Елене Николаевне о демонтаже торгового павильона, -

    У С Т А Н О В И Л:

    Муниципальное образование г.Кодинск в лице администрации г.Кодинска обратилось в суд с иском к Соловьевой Елене Николаевне с требованиями о признании торгового павильона «Виктория», расположенного: <адрес>, напротив здания <адрес>» (расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. самовольно установленным нестационарным торговым объектом, возложении обязанности по демонтажу торгового павильона и выполнить работы по уборке мусора образовавшегося после демонтажа, передать земельный участок администрации г.Кодинска.

    В обосновании иска указано, что ответчик Соловьева Е.Н. является собственником указанного торгового павильона, который является временным нестационарным торговым объектом. Администрацией г.Кодинска 10.12.202г. принято постановление №97-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории муниципального образования г.Кодинск», согласно которого спорный объект в схему не включен. Павильон размещен с нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Это нарушает права истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта, создает угрозу повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также угрозу жизни окружающих. У истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о законности размещения спорного объекта. 26.01.2022г. исх№03-05-130 в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку торгового павильона либо провести его демонтаж до 07.02.2022г., однако оно не выполнено. Земельный участок ответчику не принадлежит, в пользование не предоставлен и фактически занят самовольно, что также нарушает права истца.

    Представитель истца в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Соловьева Е.Н. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей регистрации по данным отдела адресно-справочной службы. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

    Принимая во внимание положения ст. 113, 117 ГПК РФ не получение ответчиком Соловьевой Е.Н. направленного в ее адрес судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ судебного извещения, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и в порядке ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

    Неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

    Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

    Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

    Согласно пункта1 части первой ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях…самовольного занятия земельного участка.

    Согласно пункта 4 части второй ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Частью второй ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно частям второй и третьей ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Судом установлено: Соловьева Елена Николаевна с 18.08.1995г. по 27.09.2021г. была зарегистрирована в ИМФНС № по <адрес> качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), осуществляющая свою деятельность в торговом павильоне «Виктория», расположенным: <адрес>, напротив здания ПАО «Сбербанк» (расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Указанный павильон является временным нестационарным торговым объектом, так как не имеет фундамента.

    В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 23.06.2014г. №171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015г. администрация г.Кодинска осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    Администрацией г.Кодинска 10.12.202г. принято постановление №97-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории муниципального образования г.Кодинск», согласно которого спорный объект в схему не включен.

    Согласно ответа ОНД по Кежемскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.04.2022г. №2-31-15-211, павильон «Виктория» размещен с нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    У истца отсутствуют, а ответчиком не представлено суду доказательства законности как размещения павильона «Виктория», так и владения и пользования Соловьевой Е.Н. земельным участком, расположенным под ним.

    Согласно ответа администрации Кежемского района от 02.03.2022г. №03-04-316, разрешение на строительство объекта, расположенного: г.Кодинск, напротив здания ПАО «Сбербанк» (<адрес>) гражданке Соловьевой Елене Николаевне не выдавалось, также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно ответа МКУ «Кежемский районный архив», предоставить копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок местоположением : <адрес>, напротив здания ПАЛ «Сбербанк» для размещения павильона «Виктория» не представляется возможным. В документах Кежемского архива данный документ отсутствует.

    Истцом 26.01.2022г. исх№03-05-130 в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку торгового павильона либо провести его демонтаж до 07.02.2022г., однако оно не выполнено до настоящего момента.

    По мнению суда, установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ч.ч. 2,3 ст.687 ГК РФ, позволяющая признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196–197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Муниципального образования г.Кодинск в лице администрации г.Кодинска к Соловьевой Елене Николаевне удовлетворить.

    Признании торговый павильон «Виктория», расположенный: <адрес>, напротив здания ПАО «Сбербанк» (расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) общей площадью 28 кв.м. самовольно установленным нестационарным торговым объектом.

    Обязать Соловьеву Елену Геннадьевну (паспорт № №) в течении 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать торговый павильон «Виктория», расположенный: <адрес>, напротив здания ПАО «Сбербанк» (расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Обязать Соловьеву Елену Геннадьевну (паспорт № №) в течении 3-х дней после демонтажа торгового павильона, выполнить работы по уборке мусора образовавшегося после демонтажа и передать земельный участок администрации <адрес> ((ОГРН №, ИНН №).

    Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                подпись            В.М. Яхин

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

    Копия верна

    Судья: