Решение по делу № 2-127/2020 от 06.05.2019

К делу № 2-127/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей                                   Бодровой Н.Ю.

с участием помощника судьи                         Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к Эль Х.Ж.Х. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Эль Х.Ж.Х. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Сафронову А.В. автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» <данные изъяты>, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенной в указанном доме, упала спутниковая антенна. В результате падения транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно деформация крыши и повреждения лобового стекла. Повреждение автомобиля в результате падения спутниковой антенны с мансарды квартиры <адрес>, подтверждается отказным материалом по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП                (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town Ace Noah» <данные изъяты> составила 119 219 рублей.

В последующем было установлено, что собственником квартиры <адрес> и собственником спутниковой антенны является ответчик Эль Х.Ж.Х.. В момент падения антенны автомобиль истца Сафронова А.В. стоял в разрешенном для парковки месте.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика с просьбой выплатить ущерб, оставлена без ответа, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toyota Town Ace Noah» <данные изъяты> в размере 119 219 рублей 00 копеек; денежные средства за услуги оценки и экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей 00 копеек.

Истец Сафронов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик Эль Х.Ж.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Сафронову А.В. автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» <данные изъяты>, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> расположенной в указанном доме, упала спутниковая антенна.

В результате падения транспортному средству «Toyota Town Ace Noah» <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно деформация крыши и повреждения лобового стекла. В момент падения антенны автомобиль истца Сафронова А.В. стоял в разрешенном для парковки месте.

Повреждение автомобиля в результате падения спутниковой антенны с мансарды квартиры <адрес>, подтверждается отказным материалом по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town Ace Noah» <данные изъяты> составила 119 219 рублей. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 5 000 рублей.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> и собственником спутниковой антенны является ответчик Эль Х.Ж.Х.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа, обратного суду не представлено.

    Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, являющегося собственником квартиры, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 119 219 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 584 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафронова А.В. к Эль Х.Ж.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Эль Х.Ж.Х. в пользу Сафронова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toyota Town Ace Noah», <данные изъяты> в размере 119 219 рублей 00 копеек.

Взыскать с Эль Х.Ж.Х. в пользу Сафронова А.В. денежные средства за услуги оценки и экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Эль Х.Ж.Х. в пользу Сафронова А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 584 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: