Решение по делу № 2-10405/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-10405/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-011570-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                19 декабря 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова И. А. к Ширко М. Н., Холмогорову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ссылаясь на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 07.05.2018, с Ширко М.Н., Холмогорова Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 7 937 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 24 000 рублей. Да настоящего момента решение суда не исполнено, с 08.05.2023 ответчики незаконно пользуются денежными средствами, в связи с чем, применяя последствия применения срока исковой давности за период с 03.10.2020 по 02.10.2023 образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на ст.395 ГК РФ просил взыскать с Ширко М.Н., Холмогорова Е.В. в солидарном порядке, в свою пользу :

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 02.10.2023 в размере 1 886 216 рублей 84 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день вынесения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности 7 937 200 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения Вологодского городского суда от 06.02.2018 в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму непогашенной задолженности.

В судебное заседание истец Степанов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Новоселов А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Ширко М.Н., Холмогоров Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 исковые требования Степанова И.А. о взыскании долга удовлетворены.

С Холмогорова Е. В., Ширко М. Н. в пользу Степанова И. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по займу в размере 7 937 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 000 рублей.

С Холмогорова Е. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 943 рубля.

С Ширко М. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 943 рубля.

Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 18.04.2018

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда города Ярославль от 15.11.2018 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ширко М.Н. к Степанову И.А. о признании незаключенным договора займа отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.02.2019.

Так же, судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 15.07.2021 требования Степанова И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Холмогорова Е.В., Ширко М.Н. в пользу Степанова И.А. задолженности по займу в размере 7 937 200 рублей, расходов на оплату госпошлины 24 000 рублей удовлетворены.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области исполнительные документы № о взыскании задолженности в отношении солидарных должников Ширко М. Н., Холмогорова Е. В. о взыскании задолженности в пользу Степанова И. А. в размере 7 961 200,00 руб., находятся на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес>, исполнительные производства в отношении должников возбуждены 17.03.2023, задолженность по состоянию на 19.10.2023 не взыскана, остаток долга составляет 7 961 200,00 руб.

Исходя из материалов дела следует, что ответчики не исполнили обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочили исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2020 по 02.10.2023 составили 1 886 216 рублей 84 копейки, за период с 08.05.2018 по 02.10.2023 составит 3 167 801 рубль 32 копейки.

Суд с данным расчетом соглашается.

Истец в п.1.5 исковых требований просит взыскать проценты за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения. Указанный период включает в себя два выше указанных периода.

Согласно приведенным выше требованиям законодательства, проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу (а не с даты вынесения решения), соответственно с 18.04.2018.

Расчет произведен аналогично расчету, представленному истцом.

Размер процентов с 18.04.2018 по 07.05.2018 составит 31 531 рубль 34 копейки.

Размер процентов с 03.10.2023 по 19.12.2023 составит 243 117 рублей 52 копейки.

Соответственно, взысканию подлежит 31 531 рубль 34 копейки + 3 167 801 рубль 32 копейки + 243 117 рублей 52 копейки, а всего 3 444 026 рублей 75 копеек

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными на сумму основного долга 7 937 200 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору (по день фактического исполнения обязательства).

В дальнейшем расчет процентов производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Расходы Степанова И.А. по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном исчислении с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, Степановым И.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес заинтересованных лиц копии заявлений о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 548 рублей 58 копеек.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать солидарно с Ширко М.Н., Холмогорова Е.В. почтовые расходы в размере 548 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Степанова И.А.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степанова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширко М. Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Холмогорова Е. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Степанова И. А. (паспорт <данные изъяты>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 19.12.2023 в размере 3 444 026 рублей 75 копеек

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения Вологодского городского суда от 06.02.2018 в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму непогашенной задолженности.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631 рубль 00 копеек,

а также почтовые расходы в размере 548 рублей 58 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2023.