Решение по делу № 22-1700/2020 от 03.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1700/20

Дело № 1-405/19 Судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Курзяковой М.С.

осужденного Крылова О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

защитника – адвоката Богачева А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Крылова О.В., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, которым

Крылов Олег Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

1. 26.10.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 16.11.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 02.12.2015 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к
наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без ограничения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.09.2016 постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015
изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без
ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима;

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Крылова О.В., адвоката Богачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Воробьева А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года Крылов О.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 16 июня 2019 года <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов О.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы, о том, что совершил преступление находясь в безвыходной ситуации, а именно аморального и противоправного поведения потерпевшего, находящего в состоянии опьянения и нарушавшего общественный порядок.

Также указывает, что использование ножа было вызвано опасением за свою жизнь и здоровье, так как нападавших было больше, они были физически сильнее и гораздо моложе. При назначении наказание судом не учтен факт, того, что многочисленные хронические заболевания за время нахождения в условиях следственного изолятора обострились, и он (Крылов) не имеет возможности надлежащего наблюдения и лечения.

Полагает, что время содержания под стражей по предыдущим приговорам с 15.05.2015 года по 20.06.2016 подлежит пересчету на основании Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Обращает внимание, что в приговоре суда допущена ошибка, в части признания вины по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также судом при назначении наказания не учтена явка с повинной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Виновность Крылова О.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, указанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования полученных ФИО1телесных повреждений, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Крылова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Находя правильной юридическую оценку действий Крылова О.В. по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оценивая доводы осужденного изложенные в жалобе о том, что использование ножа было вызвано опасением за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ножевого удара ФИО1 в результате внезапно возникшего конфликта, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (достав и открыв нож, тем самым, допуская возможность его применения), так и в момент нанесения ножевого ранения.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что, действия потерпевшего никакой опасности для жизни Крылова О.В. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Крылова О.В.у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом, судебной коллегией также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. То обстоятельство, что ножевое ранение Крылов причинила ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта и обоюдной драки, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его умышленных действий, которые нельзя отнести к превысившим необходимую оборону.

Делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему ударов ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий осужденного.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Крылова О.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного Крылова О.В. в полной мере учтено, при назначении наказания, а не указание в приговоре полного перечня заболеваний, не является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного, данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Крылова О. В. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного Крылова О. В. преступления, сочтя необходимым в целях исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Крылова О. В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, суд, правильно усмотрев наличие у Крылова О.В. рецидива преступлений, при определении его вида допустил нарушение требований уголовного закона.

Из приговора следует, что суд признал в действиях осужденного Крылова О.В. наличие опасного рецидива преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Крылов О.В. ранее был осужден. 1. 26.10.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 16.11.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 02.12.2015 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к
наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без ограничения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.09.2016 постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015
изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без
ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима;

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления за которые Крылов О.В. осужден Московским районным судом Санкт-Петербурга 02 декабря 2015 года совершены им до вынесения приговоров Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 26.10.2015 и Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 16.11.2015, следовательно при вынесении приговора Московский районным судом Санкт-Петербурга подлежали применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Также из материалов уголовного дела следует, что в последующем приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в соответствие по указанным основаниям не приводился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, о том, что наказание назначенное по о совокупности преступлений, образует одну судимость, полагает, суд ошибочно признал в действиях Крылова О.В. опасный рецидив преступлений, и в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Несоблюдение положений Общей части УК РФ при определении вида рецидива является существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку влияет на назначение наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Крылова О.В. изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, смягчить ему наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного Крылова О.В. о том, что в отношении него при вынесении приговора подлежали применению положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части пересчета сроков отбытия наказания по приговорам от 26.10.2015, 16.11.2015, 02.12.2015, поскольку по предыдущим приговорам местом отбывания наказания была определена колония общего режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании осужденным уголовного закона.

Неверное указание во водной и описательно-мотивировочной частях приговора на назначения к отбытию исправительной колонии строго режима по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание Крыловым О.В. вины в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются явными техническими ошибками, которые на законность и обоснованность судебного решения не влияют и не могут являться причиной его отмены, либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении Крылов Олег Владимирович изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях осужденного Крылова О.В. опасного рецидива преступлений;

считать, что действия Крылова О.В. образуют рецидив преступлений;

смягчить назначенное Крылову Олегу Владимировичу по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Крылова О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: