cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-293/2023 (33-12869/2022;) от 30.11.2022

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д.№ 2-116/2022)

Дело № 33–12869/2022 (33-293/2023)

УИД 59RS0001-01-2020-007771-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Топ Стар» к Чуракову Юрию Юрьевичу о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ООО «Компания Топ Стар» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Плотникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Топ Стар» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чуракову Ю.Ю., ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежной суммы 1466000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2019 по адресу: Пермский край, Осинский район, 58 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) в результате которого был уничтожен огнём автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22 г/н **, VIN: **, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Топ Стар». В результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 1 466 000 руб. Автомобиль приобретён истцом 28.08.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Луидор». В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Чуракова Ю.Ю. В соответствии с объяснениями Чуракова Ю.Ю., данными сотрудникам ГИБДД, во время движения автомобиля он заметил, что на панели приборов загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ. Чураков Ю.Ю. сразу не остановил автомобиль, так как по бокам проезжей части стояли отбойники, не предпринял действий по установлению причин неисправностей, продолжил движение. По истечении некоторого времени после включения индикаторов на панели приборов, он остановил автомобиль, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ему не удалось, автомобиль полностью сгорел. Истец полагает, что эксплуатация автомобиля с включенными индикаторами его неисправности на панели приборов способствовала и привела к возгоранию автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел, а истцу был причинен имущественный ущерб. Из объяснений Чуракова Ю.Ю. от 19.11.2019 следует, что он заметил неисправность электрооборудования около 09.30, проехал 200 метров, остановился на обочине, увидел задымление и возгорание подкапотного пространства автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 09:43 19.11.2019. Чураков Ю.Ю. эксплуатировал автомобиль при аварийных режимах работы в течение 13 минут, осознавая, что автомобиль работает с отклонениями от нормы, что привело к возникновению и развитию пожара и уничтожению пожаром имущества истца. В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии с п. 2.1 договора на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. На момент ДТП пробег автомобиля составил 8 000 км, срок его эксплуатации - 2 месяца. В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю непосредственной причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927, государственный регистрационный знак **, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020 транспортного средства ГАЗ-3009Z7 ИП К. стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 1 431 000 руб., т.е. восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты и возгоранию автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Истец полагает, что в причинении ущерба его имуществу также усматривается вина ООО «Луидор», который передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего при его эксплуатации произошло ДТП. 28.09.2020 истец направил ООО «Луидор» претензию с требованием оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию ООО «Луидор» направил письмо от 02.10.2020, в котором сообщил о несогласии с требованиями, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ от 25.02.2022 № 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38. В ответе на первый вопрос экспертного заключения содержится вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГA3-A21R22, VIN: **, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». По вопросам №№ 3, 4 экспертного заключения указано, что режим КЗ (короткого замыкания) силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля 3009Z7. Указанный вывод коррелируется с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, в соответствии с выводами которого, причиной возгорания автомобиля 3009Z7 является производственный недостаток (стр. 29 акта). В соответствии с паспортом изделия автомобиля ГАЗ-А21R22 VIN: ** ООО «Луидор-тюнинг» (ИНН **) является изготовителем надстройки кузова. На основании паспорта транспортного средства 52 РВ 783567 ООО «Луидор-тюнинг» является изготовителем транспортного средства ГA3-A21R22, VIN: **. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль ГA3-A21R22, VIN: ** изготовителем товара является ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» (ИНН **), сервисная книжка также содержит сведения о несении изготовителем гарантийных обязательств. Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» и ООО «ЛУИДОР-Тюнинг» совместно изготавливали автомобиль ГA3-A21R22, VIN: **. В процессе изготовления автомобиля был допущен производственный недостаток, который впоследствии привел к возгоранию и уничтожению автомобиля ГA3-A21R22, VIN: **, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 1 466 000 руб.

Определением от 16.06.2022 исковые требования ООО «Компания Топ Стар» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО «Компания Топ Стар» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Топ Стар» с решением суда не согласилось, просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает, что исковые требования об установлении степени вины к солидарным ответчикам не могут быть разъединены в разные судебные споры. Считает, что выделив в отдельное производство требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суд нарушил нормы процессуального права, установленные статьей 151 ГПК РФ, истец согласия на разделение исковых требований не давал. Суд самостоятельно изменил основания и предмет иска в целом, в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ, так как исковое требование об установлении степени вины Чуракова Ю.Ю. (солидарно к остальным ответчикам) не было рассмотрено судом. Кроме того, разделив солидарное требование, суд перевел ответчиков (ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ») в категорию третьих лиц и снял с них обязанность доказывать отсутствие своей невиновности в силу положений статьи 56, ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ. Также передача дела в другой суд не отвечает принципам процессуальной экономии и приводит к судебной волоките. Заявитель считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела – ограничил круг ответчиков, не установил виновных в причинении ущерба лиц, не дал полной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Топ Стар» Плотников А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца Плотникова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 истцом по договору № ** купли-продажи, заключенному с ООО «Луидор» приобретено в собственность транспортное средство марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: ** ** года выпуска по цене 1466 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии разделом «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения сервисной книжки» (п. 2.1.) на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км (т. 1 л.д. 37-43).

19.11.2019 в 09 часов 43 минуты по адресу: Пермский край, Осинский район, 58 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) с участием водителя Чуракова Ю.Ю., в результате которого полностью уничтожен огнём автомобиль марки ГАЗ-300927 государственный регистрационный знак **, VIN: **, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (т. 1 л.д. 119).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зоной очага пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. ** по адресу: Пермский край, Осинский район, Болгары-Юго-Камский-Крылово 58 км расположена во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиляГАЗ-300927, преимущественно в его левой части, в месте расположения впускного коллектора, помпы и сепаратора. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. **, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля (т. 1 л.д. 67-75).

Согласно акту экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, выполненному ИП К., транспортное средство марки 3009Z7, VIN **, принадлежащее ООО «Компания Топ Стар», имеет недостатки производственного характера. На исследуемом транспортном средстве в результате пожара частично или полностью повреждены: кабина, грузовая платформа и рама в передней и средней части; двигатель и его системы; коробка перемены передач; рабочая и стояночная тормозная система в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; элементы обзорности; шины и диски в передней части; система пассивной безопасности; прочие элементы конструкции в передней и средней части. Причина появления указанных недостатков связана с наличием в транспортном средстве конструктивного или производственного дефекта в результате несовершенства разработки элементов транспортного средства или нарушения заводом-изготовителем установленного процесса изготовления транспортного средства. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты. Топливовоздушная смесь в месте подтекания на контактах подогревателя топлива в топливном фильтре достигнув концентрационного предела под воздействием тепловыделения на этих же контактах привела к воспламенению в моторном отсеке транспортного средства. Транспортное средство марки 3009Z7, VIN **, принадлежащее ООО «Компания Топ Стар», имеет неустранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки 3009Z7, VIN **, принадлежащего ООО «Компания Топ Стар» после пожара составляет ориентировочно 1 480 000 руб., а стоимость самого исследуемого транспортного средства на момент пожара в доаварийном состоянии составляет ориентировочно 1 428 000 руб. То есть восстанавливать исследуемое транспортное средство экономически нецелесообразно. В случае восстановления транспортного средства, после замены рамы и кабины, содержащих новые идентификационные номера, нельзя будет восстановленное транспортное средство перерегистрировать в ГИБДД, соответственно его дальнейшая эксплуатация будет запрещена и автомобиль нельзя будет использовать по целевому назначению (т. 1 л.д. 18-65).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2022 № 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38 наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-A21R22, VIN:**, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Очаг пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-А21К22, VIN:**, произошедшего 19.11.2019, расположен внутри моторного отсека, в районе его правой половины, наиболее вероятно, на участке прокладки силового провода стартера от левой части щитка-передка до аккумулятора и от аккумулятора до «массы». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. На момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным. Являлся ли дефект устранимым, какова была стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время, путем проведения автотовароведческой экспертизы не представляется возможным. Установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГАЗ-А21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывает водителя предпринимать какие-либо действия. Исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий (т. 2 л.д. 176-206).

Эксперты пришли к выводу, что, поскольку на момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным, то установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Водитель Чураков Ю.Ю. в объяснениях от 19 ноября 2019 года (КУСП № **, административный материал по факту ДТП 19.11.2019) показал: «...на 58-м км на панели приборов моего т/с загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ, я решил остановиться на обочине и посмотреть, что произошло. Остановившись, открыл капот...». В руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Таким образом, водитель Чураков согласно руководству по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22, остановил автомобиль для выявления и устранения неисправности. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22 указано, что на панели приборов имеются сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота и сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота. Руководством по эксплуатации не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Правилами дорожного движения также не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Водители при управлении транспортными средствами не обязаны руководствоваться какими-либо техническими регламентами. Таким образом, включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывают водителя предпринимать какие-либо действия. В материалах дела отсутствует информация об эксплуатации автомобиля ГA3-A21R22 с включенным сигнализатором красного цвета. Водитель Чураков в объяснениях от 19 ноября 2019 года показал, что на панели приборов наряду с указателем поворота загорелся и значок зарядки АКБ. О том, что он эксплуатировал автомобиль с включенными сигнализаторами, он не показал. Таким образом, исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля является аварийное тепловое проявление режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу», которое привело к возгоранию автомобиля и его полному уничтожению. Экспертами сделан вывод, что причинами короткого замыкания могут быть: качество материала изоляции силового провода стартера, качество прокладки данного провода по моторному отсеку и другие причины. Аккумуляторная батарея закрепляется на неподвижной площадке, то есть та часть силового провода стартера, которая проведена от аккумулятора относительно деталей моторного отсека неподвижная. Стартер закреплен на двигателе, который относительно деталей моторного отсека перемещается за счет подушек в зависимости от режимов его работы. То есть, часть силового провода, закрепленная в контакте стартера, относительно деталей моторного отсека перемещается вместе с двигателем. Силовой провод стартера имеет участок, в котором одна сторона относительно моторного отсека подвижная, а вторая неподвижная. Данный участок необходимо прокладывать таким образом, чтобы исключать контакт подвижной части провода с деталями моторного отсека. При некачественной прокладке силового провода, с технической точки зрения, велика вероятность повреждения изоляции подвижной его части от контактного трения с выступающими кромками деталей моторного отсека. Таким образом, режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не мог возникнуть по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, то есть недостаток в виде КЗ силового провода стартера на «массу» не является эксплуатационным.

Из объяснений Чуракова Ю.Ю., данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при движении на служебном автомобиле при въезде в с. Паль со стороны г. Перми перестали включаться скорости на автомобиле, после чего на приборной панели загорелся указатель поворота и знак зарядки АКБ. Чураков Ю.Ю. остановил автомобиль через несколько метров на обочине, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами Чуракову Ю.Ю. не удалось, автомобиль полностью сгорел (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля на панели приборов расположены (в том числе):

- сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота;

- сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота;

- сигнализатор (красный) разряда аккумуляторной батареи. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя. Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на слабое натяжение или обрыв ремня привода навесных агрегатов двигателя или на неисправность в цепи заряда батареи (т. 1 л.д. 39-43).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в действиях водителя Чуракова Ю.Ю. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Компания Топ Стар» к Чуракову Ю.Ю. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доводы заявителя о том, что суд не установил степень вины Чуракова Ю.Ю. в ДТП, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины в действиях водителя. Доводы заявителя о том, что между бездействием водителя и случившимся ДТП имеется причинно-следственная связь, опровергаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что действия водителя Чуракова Ю.Ю. соответствуют требованиям п. 1.5, 2.3 Правил дорожного движения, поскольку он остановил автомобиль после обнаружения технической неисправности, обнаружив возгорание, предпринял действия к тушению пожара, используя огнетушитель, самостоятельно потушить пожар не смог, вызвал службу «01», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально - правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в причинении ущерба.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины в причинении ущерба законодательством не предусмотрено, доводы жалобы об изменении судом предмета иска судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был разделять исковые требования об установлении степени вины к солидарным ответчикам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Разрешая вопрос о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в целях правильного рассмотрения гражданского дела, подлежат выделению в отдельное производство исковые требования ООО «Компания Топ Стар» о взыскании убытков к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ», которые следует передать по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчиков.

То обстоятельство, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности выделенных требований ООО «Компания Топ Стар» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков, впоследствии было отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2022, не влечет отмену судебного акта, поскольку решением Дзержинский районный суд г.Перми от 17.10.2022 по делу № 2-3877/2021 иск ООО «Компания Топ Стар» к ответчикам ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» разрешен по существу.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном разделении требований на правильность принятого судом решения не влияет, а значит, не может повлечь отмену судебного акта по формальному основанию (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Довод о том, что суд изменил правовые основания иска, применив иные нормы права, нежели те, на которые ссылался истец в иске, основанием для отмены решения не является, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Топ Стар» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д.№ 2-116/2022)

Дело № 33–12869/2022 (33-293/2023)

УИД 59RS0001-01-2020-007771-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Топ Стар» к Чуракову Юрию Юрьевичу о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ООО «Компания Топ Стар» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Плотникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Топ Стар» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чуракову Ю.Ю., ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежной суммы 1466000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2019 по адресу: Пермский край, Осинский район, 58 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) в результате которого был уничтожен огнём автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22 г/н **, VIN: **, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Топ Стар». В результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 1 466 000 руб. Автомобиль приобретён истцом 28.08.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Луидор». В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Чуракова Ю.Ю. В соответствии с объяснениями Чуракова Ю.Ю., данными сотрудникам ГИБДД, во время движения автомобиля он заметил, что на панели приборов загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ. Чураков Ю.Ю. сразу не остановил автомобиль, так как по бокам проезжей части стояли отбойники, не предпринял действий по установлению причин неисправностей, продолжил движение. По истечении некоторого времени после включения индикаторов на панели приборов, он остановил автомобиль, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ему не удалось, автомобиль полностью сгорел. Истец полагает, что эксплуатация автомобиля с включенными индикаторами его неисправности на панели приборов способствовала и привела к возгоранию автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел, а истцу был причинен имущественный ущерб. Из объяснений Чуракова Ю.Ю. от 19.11.2019 следует, что он заметил неисправность электрооборудования около 09.30, проехал 200 метров, остановился на обочине, увидел задымление и возгорание подкапотного пространства автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 09:43 19.11.2019. Чураков Ю.Ю. эксплуатировал автомобиль при аварийных режимах работы в течение 13 минут, осознавая, что автомобиль работает с отклонениями от нормы, что привело к возникновению и развитию пожара и уничтожению пожаром имущества истца. В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии с п. 2.1 договора на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. На момент ДТП пробег автомобиля составил 8 000 км, срок его эксплуатации - 2 месяца. В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю непосредственной причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927, государственный регистрационный знак **, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020 транспортного средства ГАЗ-3009Z7 ИП К. стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 1 431 000 руб., т.е. восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты и возгоранию автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Истец полагает, что в причинении ущерба его имуществу также усматривается вина ООО «Луидор», который передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего при его эксплуатации произошло ДТП. 28.09.2020 истец направил ООО «Луидор» претензию с требованием оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию ООО «Луидор» направил письмо от 02.10.2020, в котором сообщил о несогласии с требованиями, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ от 25.02.2022 № 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38. В ответе на первый вопрос экспертного заключения содержится вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГA3-A21R22, VIN: **, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». По вопросам №№ 3, 4 экспертного заключения указано, что режим КЗ (короткого замыкания) силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля 3009Z7. Указанный вывод коррелируется с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, в соответствии с выводами которого, причиной возгорания автомобиля 3009Z7 является производственный недостаток (стр. 29 акта). В соответствии с паспортом изделия автомобиля ГАЗ-А21R22 VIN: ** ООО «Луидор-тюнинг» (ИНН **) является изготовителем надстройки кузова. На основании паспорта транспортного средства 52 РВ 783567 ООО «Луидор-тюнинг» является изготовителем транспортного средства ГA3-A21R22, VIN: **. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль ГA3-A21R22, VIN: ** изготовителем товара является ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» (ИНН **), сервисная книжка также содержит сведения о несении изготовителем гарантийных обязательств. Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» и ООО «ЛУИДОР-Тюнинг» совместно изготавливали автомобиль ГA3-A21R22, VIN: **. В процессе изготовления автомобиля был допущен производственный недостаток, который впоследствии привел к возгоранию и уничтожению автомобиля ГA3-A21R22, VIN: **, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 1 466 000 руб.

Определением от 16.06.2022 исковые требования ООО «Компания Топ Стар» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО «Компания Топ Стар» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Топ Стар» с решением суда не согласилось, просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает, что исковые требования об установлении степени вины к солидарным ответчикам не могут быть разъединены в разные судебные споры. Считает, что выделив в отдельное производство требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суд нарушил нормы процессуального права, установленные статьей 151 ГПК РФ, истец согласия на разделение исковых требований не давал. Суд самостоятельно изменил основания и предмет иска в целом, в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ, так как исковое требование об установлении степени вины Чуракова Ю.Ю. (солидарно к остальным ответчикам) не было рассмотрено судом. Кроме того, разделив солидарное требование, суд перевел ответчиков (ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ») в категорию третьих лиц и снял с них обязанность доказывать отсутствие своей невиновности в силу положений статьи 56, ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ. Также передача дела в другой суд не отвечает принципам процессуальной экономии и приводит к судебной волоките. Заявитель считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела – ограничил круг ответчиков, не установил виновных в причинении ущерба лиц, не дал полной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Топ Стар» Плотников А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца Плотникова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 истцом по договору № ** купли-продажи, заключенному с ООО «Луидор» приобретено в собственность транспортное средство марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: ** ** года выпуска по цене 1466 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии разделом «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения сервисной книжки» (п. 2.1.) на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км (т. 1 л.д. 37-43).

19.11.2019 в 09 часов 43 минуты по адресу: Пермский край, Осинский район, 58 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) с участием водителя Чуракова Ю.Ю., в результате которого полностью уничтожен огнём автомобиль марки ГАЗ-300927 государственный регистрационный знак **, VIN: **, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (т. 1 л.д. 119).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зоной очага пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. ** по адресу: Пермский край, Осинский район, Болгары-Юго-Камский-Крылово 58 км расположена во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиляГАЗ-300927, преимущественно в его левой части, в месте расположения впускного коллектора, помпы и сепаратора. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. **, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля (т. 1 л.д. 67-75).

Согласно акту экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, выполненному ИП К., транспортное средство марки 3009Z7, VIN **, принадлежащее ООО «Компания Топ Стар», имеет недостатки производственного характера. На исследуемом транспортном средстве в результате пожара частично или полностью повреждены: кабина, грузовая платформа и рама в передней и средней части; двигатель и его системы; коробка перемены передач; рабочая и стояночная тормозная система в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; элементы обзорности; шины и диски в передней части; система пассивной безопасности; прочие элементы конструкции в передней и средней части. Причина появления указанных недостатков связана с наличием в транспортном средстве конструктивного или производственного дефекта в результате несовершенства разработки элементов транспортного средства или нарушения заводом-изготовителем установленного процесса изготовления транспортного средства. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты. Топливовоздушная смесь в месте подтекания на контактах подогревателя топлива в топливном фильтре достигнув концентрационного предела под воздействием тепловыделения на этих же контактах привела к воспламенению в моторном отсеке транспортного средства. Транспортное средство марки 3009Z7, VIN **, принадлежащее ООО «Компания Топ Стар», имеет неустранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки 3009Z7, VIN **, принадлежащего ООО «Компания Топ Стар» после пожара составляет ориентировочно 1 480 000 руб., а стоимость самого исследуемого транспортного средства на момент пожара в доаварийном состоянии составляет ориентировочно 1 428 000 руб. То есть восстанавливать исследуемое транспортное средство экономически нецелесообразно. В случае восстановления транспортного средства, после замены рамы и кабины, содержащих новые идентификационные номера, нельзя будет восстановленное транспортное средство перерегистрировать в ГИБДД, соответственно его дальнейшая эксплуатация будет запрещена и автомобиль нельзя будет использовать по целевому назначению (т. 1 л.д. 18-65).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2022 № 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38 наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-A21R22, VIN:**, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Очаг пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-А21К22, VIN:**, произошедшего 19.11.2019, расположен внутри моторного отсека, в районе его правой половины, наиболее вероятно, на участке прокладки силового провода стартера от левой части щитка-передка до аккумулятора и от аккумулятора до «массы». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. На момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным. Являлся ли дефект устранимым, какова была стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время, путем проведения автотовароведческой экспертизы не представляется возможным. Установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГАЗ-А21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывает водителя предпринимать какие-либо действия. Исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий (т. 2 л.д. 176-206).

Эксперты пришли к выводу, что, поскольку на момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным, то установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Водитель Чураков Ю.Ю. в объяснениях от 19 ноября 2019 года (КУСП № **, административный материал по факту ДТП 19.11.2019) показал: «...на 58-м км на панели приборов моего т/с загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ, я решил остановиться на обочине и посмотреть, что произошло. Остановившись, открыл капот...». В руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Таким образом, водитель Чураков согласно руководству по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22, остановил автомобиль для выявления и устранения неисправности. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22 указано, что на панели приборов имеются сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота и сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота. Руководством по эксплуатации не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Правилами дорожного движения также не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Водители при управлении транспортными средствами не обязаны руководствоваться какими-либо техническими регламентами. Таким образом, включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывают водителя предпринимать какие-либо действия. В материалах дела отсутствует информация об эксплуатации автомобиля ГA3-A21R22 с включенным сигнализатором красного цвета. Водитель Чураков в объяснениях от 19 ноября 2019 года показал, что на панели приборов наряду с указателем поворота загорелся и значок зарядки АКБ. О том, что он эксплуатировал автомобиль с включенными сигнализаторами, он не показал. Таким образом, исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля является аварийное тепловое проявление режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу», которое привело к возгоранию автомобиля и его полному уничтожению. Экспертами сделан вывод, что причинами короткого замыкания могут быть: качество материала изоляции силового провода стартера, качество прокладки данного провода по моторному отсеку и другие причины. Аккумуляторная батарея закрепляется на неподвижной площадке, то есть та часть силового провода стартера, которая проведена от аккумулятора относительно деталей моторного отсека неподвижная. Стартер закреплен на двигателе, который относительно деталей моторного отсека перемещается за счет подушек в зависимости от режимов его работы. То есть, часть силового провода, закрепленная в контакте стартера, относительно деталей моторного отсека перемещается вместе с двигателем. Силовой провод стартера имеет участок, в котором одна сторона относительно моторного отсека подвижная, а вторая неподвижная. Данный участок необходимо прокладывать таким образом, чтобы исключать контакт подвижной части провода с деталями моторного отсека. При некачественной прокладке силового провода, с технической точки зрения, велика вероятность повреждения изоляции подвижной его части от контактного трения с выступающими кромками деталей моторного отсека. Таким образом, режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не мог возникнуть по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, то есть недостаток в виде КЗ силового провода стартера на «массу» не является эксплуатационным.

Из объяснений Чуракова Ю.Ю., данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при движении на служебном автомобиле при въезде в с. Паль со стороны г. Перми перестали включаться скорости на автомобиле, после чего на приборной панели загорелся указатель поворота и знак зарядки АКБ. Чураков Ю.Ю. остановил автомобиль через несколько метров на обочине, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами Чуракову Ю.Ю. не удалось, автомобиль полностью сгорел (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля на панели приборов расположены (в том числе):

- сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота;

- сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота;

- сигнализатор (красный) разряда аккумуляторной батареи. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя. Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на слабое натяжение или обрыв ремня привода навесных агрегатов двигателя или на неисправность в цепи заряда батареи (т. 1 л.д. 39-43).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в действиях водителя Чуракова Ю.Ю. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Компания Топ Стар» к Чуракову Ю.Ю. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доводы заявителя о том, что суд не установил степень вины Чуракова Ю.Ю. в ДТП, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины в действиях водителя. Доводы заявителя о том, что между бездействием водителя и случившимся ДТП имеется причинно-следственная связь, опровергаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что действия водителя Чуракова Ю.Ю. соответствуют требованиям п. 1.5, 2.3 Правил дорожного движения, поскольку он остановил автомобиль после обнаружения технической неисправности, обнаружив возгорание, предпринял действия к тушению пожара, используя огнетушитель, самостоятельно потушить пожар не смог, вызвал службу «01», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально - правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в причинении ущерба.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины в причинении ущерба законодательством не предусмотрено, доводы жалобы об изменении судом предмета иска судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был разделять исковые требования об установлении степени вины к солидарным ответчикам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Разрешая вопрос о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в целях правильного рассмотрения гражданского дела, подлежат выделению в отдельное производство исковые требования ООО «Компания Топ Стар» о взыскании убытков к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ», которые следует передать по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчиков.

То обстоятельство, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности выделенных требований ООО «Компания Топ Стар» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков, впоследствии было отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2022, не влечет отмену судебного акта, поскольку решением Дзержинский районный суд г.Перми от 17.10.2022 по делу № 2-3877/2021 иск ООО «Компания Топ Стар» к ответчикам ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» разрешен по существу.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном разделении требований на правильность принятого судом решения не влияет, а значит, не может повлечь отмену судебного акта по формальному основанию (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Довод о том, что суд изменил правовые основания иска, применив иные нормы права, нежели те, на которые ссылался истец в иске, основанием для отмены решения не является, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Топ Стар» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023

33-293/2023 (33-12869/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "КОМПАНИЯ ТОП СТАР"
Ответчики
Чураков Юрий Юрьевич
Другие
ООО "Луидор"
ООО "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ"
Плотников Андрей Владимирович
ООО "Автозавод "ГАЗ"
ООО "Луидор - Тюнинг"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
30.11.2022Передача дела судье
10.01.2023Судебное заседание
12.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2023Передано в экспедицию
10.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее