Решение по делу № 8Г-4275/2022 [88-6181/2022] от 18.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2020-011914-98                                      №2-3753/2021 №88-6181/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Шевчук Т.В.,
Яроцкой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалевской Г. В. к ООО «Сервисная компания Деловая Русь», ООО «Трапеза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе ООО «Сервисная компания Деловая Русь» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Ковалевской Г.В. – Ковалевского А.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2021, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Деловая Русь» и ООО «Трапеза» о взыскании солидарно стоимости кофемашины KitchenAid 5KES2102EAC в размере 89 990 руб., неустойки в размере 68 392,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2015 в ООО «СК Деловая Русь» ею была приобретена кофемашина KitchenAid артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD 44301020. 22.02.2018 в связи с неустранимым недостатком была произведена замена неисправной техники на новую KitchenAid 5KES2102EAC серийный номер WD74501574. Согласно гарантийному талону № от 22.02.2018 гарантийный срок на товар составляет 3 года. В связи с очередной поломкой и невозможностью использования кофемашины истец обратилась в ООО «СК Деловая Русь» с требованием о гарантийном ремонте, откуда ее перенаправили в ООО «Трапеза». ООО «Трапеза» 20.05.2020 приняло технику в ремонт, срок которого не должен был превышать 90 дней. Поскольку в указанные сроки техника не была ей возвращена, звонков или иных сообщений от ответчиков ей не поступало, 18.08.2020 она обратилась к ООО «Трапеза» с требованием о возврате уплаченных за технику денежных средств, однако ООО «Трапеза» ответило ей отказом в связи с тем, что техника ей продана иным лицом. Ответа на обращение от ООО «СК «Деловая Русь» она не получила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года с учетом определения суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки с ООО «Сервисная компания Деловая Русь» в пользу Ковалевской Г.В. взысканы денежные средства в размере 89 900 руб., неустойка в размере 53 940 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2015 Ковалевской Г.В. приобретена кофемашина Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EMS, серийный номер WD 44301020.     04.12.2017 данная кофемашина была сдана на диагностику в ООО «СК «Деловая Русь», принято решение о замене товара, не подлежащего ремонту.

22.02.2018 Ковалевской Г.В. взамен выдана кофемашина Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD74501574, гарантийный срок на которую составляет 3 года.

Истцом представлен акт приемки оборудования к заявке на ремонт от 20.05.2020, составленный ООО «Трапеза», в котором указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве. В случае проведения диагностики и выявления случаев, не подпадающих под гарантию, при отказе от ремонта диагностика подлежит 100% оплате. Данный акт подписан истцом и представителем ООО «Трапеза».

    истцом направлена претензия в ООО «Трапеза» с требованием возвратить уплаченные за товар денежных средства, т.к. техника ей не возвращена, ремонтные работы не проведены.

В ответе на претензию от 25.08.2020 ООО «Трапеза» сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с Ковалевской Г.В., и ООО «Трапеза» не несет ответственности за товар, приобретенный у третьих лиц. Рекомендовано обратиться к продавцу указанного товара.

    истец направила претензию в ООО «СК Деловая Русь», ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что на гарантийном талоне, выданном истцу при замене кофемашины, проставлена печать ООО «СК Деловая Русь», полагал именно указанную организацию надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с недостатком товара. При этом судом было отмечено, что представленная копия гарантийного талона от 10.02.2015 с печатью ООО «Агата» не может быть принята во внимание, поскольку оригинал его суду не представлен, а содержание данного документа оспаривалось стороной истца, ввиду чего в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Суд отклонил ссылку стороны ответчиков на заключение ООО «Трапеза» от 25.05.2020 о том, что неисправность кофемашины (выход из строя кнопки подачи пара, износ уплотнений бойлера, конденсат внутри манометров, требуется замена уплотнений бойлера, кнопки подачи пара; внутри бойлера имеется малое количество накипи, имеется коррозия корпуса бойлера) не является локальным заводским дефектом, случай не гарантийный, поскольку каких-либо доказательств направления истцу данного заключения, требования об обязании забрать товар из ООО «Трапеза» и уклонения истца от получения товара, не представлено.

Доводы о том, что ООО «Трапеза» не является сертифицированным центром диагностики и ремонта приборов KitchenAid, также не приняты во внимание, т.к. прибор был принят на диагностику, и в акте от 20.05.2020 указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве.

Установив нарушение ООО «СК Деловая Русь» положений ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что Ковалевская Г.В. была лишена возможности использовать товар более тридцати дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК Деловая Русь» денежных средств в размере стоимости товара.

При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Трапеза», указав, что данная организация не является продавцом товара либо уполномоченной организацией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы ООО «СК Деловая Русь» о неправильном определении судом надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22.02.2018, в пределах гарантийного срока, именно ООО «СК «Деловая Русь» заменило истице неисправную кофемашину на кофемашину Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD74501574, и выдало гарантийный талон, на котором имеется подпись его сотрудника и печать в графе «подпись продавца» и «печать продавца», а также учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация осуществляет не только ремонт бытовой техники, но и торговлю бытовой электрической техникой.

Учитывая, что ООО «СК «Деловая Русь» приняло на себя обязательство по предоставлению гарантии на новый выданный потребителю товар взамен проданного ранее, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «СК «Деловая Русь» является уполномоченной организацией, ответственной за обнаруженные недостатки в кофемашине Artisan Espresso фирмы Kitchen Aid, артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD74501574, несмотря на то, что изначально в 2015 году приобретенный до замены товар был оплачен Ковалевской Г.В. иной организации.

Установив, что ООО «Трапеза» имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>, куда истец обратилась для устранения недостатков товара, и указав на наличие оснований полагать, что ООО «Трапеза» является сервис-партнером ООО «СК «Деловая Русь», суд апелляционной инстанции посчитал, что именно ООО «СК «Деловая Русь», как лицо, отвечающее за гарантийное обслуживание товара, является ответственным за нарушение прав Ковалевской Г.В., как потребителя, поскольку у неё отсутствовала объективная возможность использовать товар в течение более 30 дней, и ответчиком не доказано, что неисправность кофемашины возникла после передачи её покупателю.

С выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены кофемашины.

Учитывая избранный истицей способ защиты права путем отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, к юридически значимым обстоятельствам для дела относится наличие у лица, к которому предъявлено соответствующее требование, статуса продавца либо уполномоченной продавцом организации, так как по смыслу закона такое требование может быть предъявлено только к указанным лицам.

Понятия продавца и уполномоченной организации, используемые в Законе о защите прав потребителя, определены преамбулой данного Закона.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Деловая Русь» оспаривало наличие у него статуса продавца, утверждая, что гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен им не в связи с заключением договора купли-продажи с Ковалевской Г.В. и получением от неё денег за товар, а в связи с тем, что данная организация являлась авторизированным сервисным центром, уполномоченным в 2017-2018 годах осуществлять ремонт техники KitchenAid.

Отвергая данные доводы ссылкой на наличие в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ подписи сотрудника и печати ООО «СК «Деловая Русь» в местах, предназначенных для подписи и печати продавца, невозможность принятия в качестве доказательства копии гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продавцом кофемашины являлось ООО «Агата», и осуществление ответчиком не только ремонта бытовой техники, но и торговли бытовой электрической техникой, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в заключении диагностики от 22.02.2018, приложенном самой Ковалевской Г.В. к исковому заявлению, был указан именно этот номер гарантийного талона (067914), дата продажи 10.02.2015 и продавец оборудования Агата (л.д. 15).

В исковом заявлении Ковалевская Г.В. ссылается на то, что 10 февраля 2015 года она приобрела кофемашину KitchenAid 5KES2102EAC в ООО «СК «Деловая Русь», однако, чем подтверждается данное обстоятельство, не указала, в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представила.

При этом ни суд первой, ни суд второй инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не определили данное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела, не поставили данное обстоятельство на обсуждение и не предложили истице представить доказательства в его подтверждение.

Не приняв представленную ответчиком копию гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств со стороны истицы, суды оставили без оценки тот факт, что данный талон был выдан с товарным знаком «Деловая Русь», и не предложили ответчику дать объяснения данному обстоятельству.

    Вопрос о том, на основании каких договорных отношений с продавцом или изготовителем ООО «СК «Деловая Русь» произвело замену кофемашины в 2018 году и выдало истице гарантийный талон от своего имени, судами не выяснялся, представить соответствующие доказательства ответчику не предлагалось.

    Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «СК «Деловая Русь» является уполномоченной организацией, ответственной за обнаруженные недостатки в кофемашине, без установления обстоятельств наличия у ответчика договорных отношений с продавцом, уполномочивающих его на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, тогда как закон связывает статус уполномоченной организации именно с наличием договорных отношений между этой организацией и продавцом.

    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи