Решение по делу № 2-510/2022 (2-4305/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Афанасьевой Н.В.,

с участием прокурора Щекиной А.А. и представителя ответчика Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 января 2022 года гражданское дело по иску прокурора города к Игнатенко Данилу Дмитриевичу и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании недействительными результатов квалификационного экзамена,

установил:

Прокурор города обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Игнатенко Д.Д. и ФГБОУ ВО «УГТУ» о признании недействительными: протокола квалификационного экзамена № .... от <...> г. года о сдаче производственного обучения и присвоении разряда Игнатенко Д.Д.; свидетельства № ...., выданного <...> г. года по профессии « » Игнатенко Д.Д.

В обоснование указано, что Игнатенко Д.Д. обучался в ФГБОУ ВО «УГТУ» и ему выдано свидетельство, однако в учебном заведении отсутствуют документы, подтверждающие прохождение производственного обучения и выполнения практической квалификационной работы. В отсутствие этих документов Игнатенко Д.Д. был допущен к сдаче квалификационного экзамена и ему выдано свидетельство, позволяющее выполнять трудовые функции по профессии.

Прокурор иск поддержала.

Ответчик Игнатенко Д.Д. извещен, но в судебное заседание не явился.

Представитель ФГБОУ ВО «УГТУ» Белова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что требование прокурора следует отклонить в административном судопроизводстве в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, Игнатенко Д.Д. и ФГБОУ ВО «УГТУ» состояли в отношениях, возникших в сфере образования и в связи с реализацией гражданином права на образование, поэтому ответчики не являются субъектами административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, защита интересов Российской Федерации при нарушениях, связанных с реализацией права на образование субъектами гражданских правоотношений, возможна в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и положений статей 4 и 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Х. с <...> г. работал производственного обучения ФГБОУ ВО «УГТУ».

<...> г., Х., желая обогатиться, получил от Игнатенко Д.Д., имевшего намерение получить дополнительное образование по рабочей профессии в ФГБОУ ВО «УГТУ», денежные средства в размере ....., путем безналичного перевода в качестве оплаты за обучение.

Данные денежные средства Х. не зачислил на банковский счёт ФГБОУ ВО «УГТУ», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Незаконная деятельность Х. носила систематический характер и была пресечена правоохранительными органами.

Вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании статьи .... УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного следствия Х. показал, что получал денежные средства, в том числе от Игнатенко Д.Д., предоставлял слушателям методический материал, выдавал дневники производственной практики, принимал их, допускал до сдачи квалификационного экзамена, после чего им выдавали свидетельства.

При допросе Игнатенко Д.Д, показал, что с Х. не знаком, обучение оплачивала мама, ездил в Ухту один раз на сдачу экзамена, производственную практику не проходил, получил свидетельство.

Согласно справке ректора ФГБОУ ВО «УГТУ» от <...> г., учебное заведение не может подтвердить факт прохождения производственной практики Игнатенко Д.Д. в связи с отсутствием учебных журналов, дневников практик, копий свидетельств, протоколов квалификационных экзаменов.

Тем не менее, протоколом квалификационного экзамена .... от <...> г. Института дополнительного профессионального образования и обучения ФГБОУ ВО «УГТУ» Игнатенко Д.Д. сдал производственное обучение и ему присвоен разряд.

Далее, ему выдано свидетельство .... <...> г. по профессии «

Ректор образовательного учреждения в дополнении от <...> г. подтвердил, что свидетельство о профессии рабочего, выданное Игнатенко Д.Д., является действующим.

Изложенное подтвердилось исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Часть 2 статьи 73 Федерального закона установлено, что под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Профессия рабочего «Машинист технологических насосов» содержится в Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513. Для профессии рабочего «Машинист технологических насосов» установлен диапазон разрядов со 2 по 7.

К государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по ППКРС, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (пункт 8.5 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 240101.02 Машинист технологических насосов и компрессоров, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2 августа 2013 года № 917).

В пункте 7.12 Стандарта предусмотрено, что практика является обязательным разделом программы подготовки. Производственная практика должна проводиться в организациях, направление деятельности которых соответствует профилю подготовки обучающихся. Аттестация по итогам производственной практики проводится с учетом (или на основании) результатов, подтвержденных документами соответствующих организаций.

Соответственно, помимо освоения учебной практики, завершение обучения по профессии невозможно без прохождения производственной практики и государственной итоговой аттестации.

По той причине, что ответчик не прошел производственную практику, нет оснований свидетельствовать, что он завершил освоение программы профессионального обучения по профессии в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Игнатенко Д.Д. получил дополнительное профессиональное образование.

При таких обстоятельствах, приём квалификационного экзамена и выдача свидетельства является незаконным, поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск прокурора.

Признать недействительным протокол квалификационного экзамена № .... от <...> г. года Института дополнительного профессионального образования и обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о сдаче производственного обучения и присвоении разряда Игнатенко Данилу Дмитриевичу.

Признать недействительным свидетельство № .... выданное <...> г. года Институтом дополнительного профессионального образования и обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» по профессии « » Игнатенко Данилу Дмитриевичу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

Судья- М.О. Никулин