Решение по делу № 2-888/2021 от 01.06.2021

№ 2-888/2021УИД: 50RS0040-01-2021-001396-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Лозбинева Алексея Валерьевича к ООО «Бизнес-Строй» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бизнес-Строй», в котором просил суд прекратить право собственности за ООО «Бизнес-Строй» на однокомнатную комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за истцом Лозбиневым А.В. право собственности на однокомнатную комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Строй» и Лозбиневым А.В. был заключен Предварительный договор №-НК-3-293/11-01 о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно п. 1.1. данного Договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 3, корпус 3, этаж 12, условный № на площадке 3, проектной площадью 42,33 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме строительство которого ведется на земельных участках по адресам: <данные изъяты> Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объёме. В настоящее время квартира передана истцу в пользование, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несет бремя содержания данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира имеет адрес: <адрес>, г.о.Реутов, <адрес>, кадастровый №. Поскольку собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время является ответчик, однако, квартира фактически была передана истцу, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель просили суд иск удовлетворить, с учётом его утонений.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй» Воропаева Оксана Владимировна, действующий на основании доверенности? полагал возможным материалы гражданского дела направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и его представитель полагали возможным продолжить рассмотрение гражданского дела в Реутовском городском суде Московской области.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы иска, ходатайство о направлений дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021г., Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН1037723015285, ИНН 7723332258) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН1037723015285, ИНН 7723332258) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН1037723015285, ИНН 7723332258) утверждена Воропаеву Оксану Владимировну (ИНН 440118376290, регистрационный номер 15099), члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Руководителя должника суд обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема- передачи представить в суд. Конкурсный управляющий был обязан в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес-Строй», собственность от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 6 статьи 27, частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от состава лиц в споре.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на жилое помещение по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать помещения в собственность), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования истца, по сути, и являются требованиями об обязании передать помещение в собственность, тогда как согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, следовательно, требования истца, направленные на уменьшение конкурсной массы, могут быть предметом разрешения только в рамках спора о банкротстве.

Порядок и процедура проведения банкротства юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке) не имеет правового значения для определения подведомственности спора, требования об обязании передать имущество в собственность подлежат разрешению в рамках спора о банкротстве и при применении общих процедур банкротства юридического лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019г. N 4-КГ18-92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, учитывая признание ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Иск Лозбинева Алексея Валерьевича к ООО «Бизнес-Строй» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                             Корниенко М.В.