Решение по делу № 33-2184/2016 от 13.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2016 года по иску Сызранова Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,штрафа

УСТАНОВИЛА:

Сызранов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что 25 августа 2015 г. на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>

Поскольку истец был признан потерпевшим, то в рамках ФЗ «Об ОСАГО»

2015. он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату и выдал письмо от

2015. № <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения в виде «отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств истца и виновника ДТП.

Не согласившись с отказом, истец 29.10.2015 подал ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании представленных документов и экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, однако ответчик выплату не произвел.

Истец полагает, что выданный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим требования ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно справке о ДТП от 25.08.2015, виновник ДТП в результате движения по дороге общего пользования, в процессе использования своего транспортного средства путем совершения разворота на дороге, создал непредвиденную для транспортного средства истца помеху, в результате которой транспортное средство истца совершило столкновение с препятствием и получило механические повреждения - тем самым виновник ДТП нарушил требования п. 8.8 ПДДРФ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сызранов Д.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Ермоленко О.В., Хабибулин Р.Р. не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах», не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2016 года исковые требования Сызранова Д.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку реального взаимодействия (столкновения между ТС не было) и суд неправильно истолковал нормы материального права.

Согласно ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: Хабибулин Р.Р, Ермоленко О.В, представители АО «СОГАЗ»,ПАО «Росгосстрах» извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Моргуновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сызранова Д.И. - Сидорова М.Г. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поэтому отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение ответчика о том, что причинение истцу ущерба не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, решение об отказе в выплате страхового возмещения по такому основанию нельзя признать законным, и доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что отсутствие прямого контакта при взаимодействии ТС является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

Спора о сумме страхового возмещения, штрафа и судебных расходов между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости отмены решения суда, поскольку столкновения между ТС не было и не было взаимодействия, не могут быть приняты во внимание, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Иных оснований для отмены решения районного суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.