Решение по делу № 2-6235/2018 от 03.09.2018

№ 2-6235/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голубевой Ю.А., Дорошенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голубевой Ю.А. заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому Голубевой Ю.А. выдано <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Дорошенко Е.А заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Со стороны заемщика условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако долг не погашен. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Голубевой Ю.А. и Дорошенко Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175213,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4704,26 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голубевой Ю.А. заключен кредитный договор №, по которому Голубевой Ю.А. выдано <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования продукту «Кредит «Доверие»).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Дорошенко Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком (п.п.3, 4.2 Общих условий договора поручительства).

Голубева Ю.А., в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.6.5 Общих условий кредитования продукту «Кредит «Доверие». Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика и поручителя существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 175213,04 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Голубевой Ю.А., Дорошенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубевой Ю.А., Дорошенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 175213,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704,26 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.