Решение от 01.11.2022 по делу № 33-10523/2022 от 05.10.2022

УИД 54RS0№-20

Судья Пырегова А.С. № 2-227/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Быковой И.В.,

при секретаре            Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГАВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ГАВ в лице представителя МСВ на решение Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца МВЮ, представителя третьего лица ЗАО РСУ № «Новосибирскгражданстрой» БТА, третьего лица ЧГП, судебная коллегия

установила:

ГАВ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховую выплату, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 79 941,78 руб., неустойку в размере 167 759,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка», в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ГАВ МСВ в суде в размере 2 533 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 67 678,34 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 400 руб., средняя рыночная цена составляет 238 500 руб., стоимость годных остатков составляет 58 900 руб., соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 179 600 руб., а за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты страховщик обязан доплатить потерпевшему недостающую сумму страхового возмещения в размере 111 921,66 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которую последний не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАВ была взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 263,44 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 12 263,44 руб.

Таким образом, за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 99 658,22 руб.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ЧГП и ЗАО РСУ № «Новосибирскгражданстрой».

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГАВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец ГАВ в лице представителя МСВ

В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГАВ

Полагает, что суд неверно установил степень вины ГАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ при Минюсте России установлено, что именно действия водителя автомобиля Сузуки Г. В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время как в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что истец при повороте налево смещался (маневрируя влево). В этой связи полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», выводы которой носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ЧГП просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО РСУ-5 «НГС» БТА просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАВ в лице представителя МСВ оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в резолютивной части, в вводной части полного текста определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: читать по тексту резолютивной части, вводной части полного текста определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ: «Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ЧТЮ, судей ГЮВ, САС».

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ЧГП, собственником которого является ЗАО РСУ 5 «Новосибирскгражданстрой», и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ГАВ.

Гражданская ответственность ЧГП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ГАВ на момент ДТП не была застрахована.

Из справки о ДТП следует, что:

- водитель ЧГП нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате ДТП у его автомобиля было повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

- в действиях водителя ГАВ нарушений правил ПДД не установлено, в результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, капот, левое переднее крыло, указатель поворота левого переднего крыла, левое переднее колесо, левая передняя дверь, зеркало заднего вида левой передней двери, левый порог, левая передняя стойка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЧГП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что водитель ЧГП нарушил п. 8.5 ПДД РФ (при повороте налево или развороте нужно использовать трамвайные пути попутного направления, если на дороге отсутствуют знаки 5.15.1 и 5.15.2 и разметка 1.18, в условиях следует поворачивать налево или разворачиваться, не выезжая на трамвайные пути, при этом уступая дорогу транспортным средствам как попутного, так и встречного направления, как и безрельсовым ТС), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ГАВ

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 500 руб., а стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 167 200 руб., стоимость годных остатков составила 31 843,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления поступило письмо от ЗАО РСУ 5 «Новосибирскгражданстрой» с просьбой приостановить производство по страховому возмещению в связи с обжалованием решения ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ГАВ о необходимости приостановления срока рассмотрения заявления в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску ЛАП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении указано, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано. Описание обстоятельств совершения ДТП, данных ЧГП и ГАВ при рассмотрении дела, в постановлении отсутствуют. Ссылка на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о нарушении ЧГП п.8.5 ПДД, в постановлении отсутствует. Также указано, что вопрос о виновности участников ДТП не может обсуждаться в рамках разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в гражданском порядке, при рассмотрении иска о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ГАВ в размере 67 678,34 руб. (50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, ГАВ обратился в ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 421 400 руб., рыночная стоимость – 238 500 руб., стоимость годных остатков – 58 900 руб., размер материального ущерба составляет 179 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, просил доплатить сумму в размере 111 921,66 руб. за ущерб и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ГАВ письмом № об отказе в удовлетворении поступивших требований.

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования КВВ с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 111 921,66 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты в размере 118 636,96 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ГАВ удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 12 263,44 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП, размер причиненного ущерба был определен по результатам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 159 883,55 руб. (203 800-43 916,45).

Ввиду неустановленной степени виновности водителей-участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 79 941,78 руб. (50% от 159 883,55 руб.). Разница между суммой выплаченной АО «АльфаСтрахование» ГАВ и размера причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» составила 12 263,44 руб. (79 941,78-67678,34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ГАВ, в размере 12 263,44 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий механизм ДТП: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей М. К., <данные изъяты> и Сузуки Г. В., <данные изъяты>, двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пересечения проезжих частей <адрес> пересечении проезжих частей <адрес>, в процессе осуществления водителями автомобилей М. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Сузуки Г. В., регистрационный государственный знак <данные изъяты>, маневра левого поворота с <адрес>, в 13,8 м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>) и в 6,9 м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес>) по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> - происходит попутное угловое скользящее столкновение вышеуказанных транспортных средств. При столкновении автомобилей М. К., государственный номер <данные изъяты> и Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты>согласно перечня повреждений указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты> (фото 1-4) и левая боковая поверхность автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты> (фото 5-6). В момент начала контактного взаимодействия транспортных средств, продольные их оси располагались по отношению друг к друг под углом, вероятно близким по своему значению к 5-10°, переднее левое колесо автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты>, было вывернуто влево (автомобиль М. К., регистрационный номер <данные изъяты>, смещался влево по ходу движения). После столкновения транспортные средства переместились до своего конечного положения, которое отражено на схеме места ДТП (фото 7), фотографиях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия (фото 8-13).

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу, пояснений водителей автомобилей Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты>, и М. К., государственный номер <данные изъяты> водителям автомобилей Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты> и М. К., государственный номер <данные изъяты>, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

водителю автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты> требованиями п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения;

водителю автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты>, требованиями п. 9.1, 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться (являться причиной ДТП) те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения необходимо данные о действиях водителей сопоставить с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Из пояснений водителя автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты> следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью 30 км/ч. В процессе осуществления маневра левого поворота с <адрес> произошло столкновение с автомобилем М. К., государственный номер <данные изъяты>, который также осуществлял маневр левого поворота с <адрес>, двигался в попутном направлении, правее автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты> с места ДТП не убирал.

Из пояснений водителя автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты>, следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по четвертому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью 35 км/ч. В процессе осуществления маневра левого поворота с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты> который также осуществлял маневр левого поворота с <адрес>, двигался в попутном направлении, левее автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль М. К., государственный номер <данные изъяты> с места ДТП не убирал.

Исследованием по первому вопросу в заключении эксперта установлено, что на пересечении проезжих частей <адрес> в процессе осуществления водителями автомобилей М. К., государственный номер <данные изъяты>, и Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты>, маневра левого поворота с <адрес>, в 13.8 м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>) и в 6.9 м от мнимой правой границы проезжей части <адрес>) по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло попутное угловое скользящее столкновение вышеуказанных транспортных средств. В момент начала 1 контактного взаимодействия транспортных средств, продольные их оси: располагались по отношению друг к друг под углом, вероятно близким по своему 5 значению к 5-10°, переднее левое колесо автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты> было вывернуто влево (автомобиль М. К., государственный номер <данные изъяты> смещался влево по ходу движения).

Экспертом был сделан вывод: как следствие с технической точки зрения действия водителя автомобиля М. К., государственный номер <данные изъяты> как несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим Дорожно-транспортным происшествием (явились причиной столкновения автомобилей М. К., государственный номер <данные изъяты> и Сузуки Г. В., государственный номер <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты> составивший заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что транспортное средство Сузуки осуществляло маневр левого поворота с крайней левой полосы. Оба водителя М. и Сузуки поворачивали налево при этом автомобиль Сузуки находился левее автомобиля М., и, когда маневр левого поворота был осуществлен, автомобиль Сузуки оказался в крайней левой полосе. У нас не запрещается осуществлять поворот налево с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей части, если это не запрещено какими-либо знаками.

Из материалов дела не следует, что над трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью установлен дорожный знак «Движение запрещено», то есть выезд на трамвайные пути не запрещен. Сведения о том, что какая-либо дорожная разметка запрещала бы поворот налево, в материалах дела тоже нет. В п. 9.6 говорится, что движение через перекресток запрещен, а не поворот налево. Предписанный порядок движения не запрещает движения, а п. 9.6. при наличии знаков, говорит о том, что движение через перекресток, но водитель Сузуки не осуществлял движение через перекресток, он поворачивал налево.

Автомобиль Сузуки в конечном счете находился в крайней левой полосе, автомобиль М. в междурядье.

Действия водителя Меркурии - требования пунктов ПДД не соответствует, а констатировать наличие несоответствий в действиях водителя Сузуки оснований не имеется, потому что водитель двигался по крайней левой полосе и в конечном счете очутился в крайней левой стороне, установлено, что второй водитель смещался влево.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривалось, что над проезжей частью, по которой двигались водители автомобилей Сузуки Г. В. и М. К., установлены дорожные знаки 5.15.1 – направление движения по полосам, предписывающие поворот налево (разворот) из крайнего левого ряда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что водитель автомобиля Сузуки Г. В. осуществлял маневр поворота налево с трамвайных путей, а водитель автомобиля М. К. двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.1, предусматривающей поворот налево из крайнего левого ряда.

Из объяснений водителя автомобиля Сузуки Г. В., данных непосредственно после момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> в 5 ряду, не заметил, что над трамвайными путями отсутствует знак 5.15.1 направление движения по полосам и, начав поворачивать налево, на <адрес>, не заметил, что справа от него движется автомобиль, с которым он совершил столкновение. Вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии он признал, поскольку столкновение произошло вследствие того, что он начал поворачивать налево, заняв неверную полосу для движения.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, а проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, в связи с чем - в пределах трамвайных путей не может быть расположена полоса движения либо крайний левый ряд, как на это указывает эксперт в своем заключении.

Суд первой инстанции посчитал и указал, что при расчете количества полос для движения трамвайные пути в расчет не включаются. На трамвайных путях полос для движения, а, соответственно, и крайнего левого ряда, быть не может, в связи с чем расположенные на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки, предписывающие движения по полосам, не могут определять режим движения по трамвайным путям, поскольку данные дорожные знаки предусмотрены только для автомобилей, двигающихся по полосам. Вместе с тем данные обстоятельства свое отражение в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» № не нашли. Второй абзац п. 8.5 Правил дорожного движения также не приведен в вышеуказанном заключении эксперта, несмотря на то, что схема дорожно-транспортного происшествия предоставлялась в распоряжение эксперта. Также не дана оценка действиям водителей с учетом указанных обстоятельств и п. 8.5 Правил Дорожного движения, которые в их совокупности указывают на то, что при изменении направления движения водитель должен учесть объективную дорожную ситуацию, наличие знака 5.15.1 и при наличии горизонтальную разметку, которыми предписан иной порядок движения в случае расположения слева трамвайных путей.

Учитывая приведенные обстоятельства, определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которого было поручено ФБУ Сибирский региональный цент судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Сузуки» двигался по проезжей части <адрес> с последующим выполнением маневра поворота налево с трамвайного полотна попутного направления (согласно схемы ДТП).

Автомобиль «М.» двигался по проезжей части <адрес> с последующим выполнением маневра поворота налево с крайней левой полосы для движения с наличием дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

Место столкновения, указанное схемой ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.

Наиболее вероятный угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств составил близким к 5 градусам.

Эксперт, дающий повторное заключение, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки» должен был руководствоваться требованиям п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево или разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Водитель же автомобиля «М.» в данной дорожно-транспортной ситуации должен бы руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Относительно вопроса о том, действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП, эксперт указал, что причина дорожно-транспортного происшествия основная (главная) не соответствующие требованиям нормативных актов действия причастных к происшествию лиц (если оно не явилось результатом случайных причин), создавшие дорожно-транспортную обстановку, в которой у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие.

Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.

С технической точки зрения, можно дать ответ в рамках вопроса «В действиях кого из участников ДТП усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ».

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Сузуки» усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 1,п.1 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что водителем «Сузуки» при повороте налево с трамвайных путей нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, водителем ТС «М.», знающим о движущихся слева от него транспортных средствах, осуществлявших маневр поворота налево, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был обнаружить опасность для движения своего транспортного средства и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал, пришел к выводу, что степень вины водителя ГАВ в совершении ДТП - 60 %, водителя ЧГП – 40 %.

Учитывая изложенное, а также то, что АО «АльфаСтрахование» ГАВ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от общего размера причиненного ущерба, что превышает установленную судом степень его вины, суд полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, направление движения по полосе, соответственно.

Таким образом, п. 8.5 ПДД предусматривает совершение маневра поворота налево с крайней левой полосы, которой при отсутствии знаков 5.15.1 или 5.15.2 являются трамвайные пути.

При наличии таких знаков, поворот налево совершается только с полос движения, обозначенных ими.

Установлено, что поворот налево водитель ГАВ осуществлял с крайней левой полосы дороги, обозначенной знаком 5.15.2, водитель ЧГП - с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью.

Таким образом, учитывая, что дорога, с которой маневр поворота налево осуществляли ГАВ и ЧГП, оборудована знаком 5.12.2, то такой маневр возможет только с ее крайней левой полосы, а не с трамвайный путей попутного направления.

При таких обстоятельствах, в действиях ЧГП, который маневр поворота налево осуществлял с трамвайных путей попутного направления, усматривается нарушение требований п. 8.5. ПДД.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.062019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, поскольку ГАВ, совершая на своем автомобиле маневр поворота налево с крайней левой полосы в соответствии со знаком 5.12.2, въехал на перекресток и двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения, то он имел преимущество в движении перед автомобилем ЧГП, который совершал аналогичный поворот с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, въехавшим на перекресток с полосы, с которой движение налево запрещено.

То есть, именно действия водителя ЧГП являлись непосредственной причиной ДТП и повлекли причинение вреда второму участнику ДТП ГАВ, действия которого соответствовали требованиям ПДД и дорожной обстановке.

При этом, само по себе то обстоятельство, что местом столкновения автомобилей ГАВ и ЧГП явился участок дороги за трамвайными путями, не свидетельствует о соответствии действий водителя автомобиля Сузуки ПДД и наличия у него преимущества в движении при осуществлении маневра поворота налево с <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в совершении спорного ДТП установлена вина только водителя ЧГП, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При определении суммы страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеются следующие доказательства размера ущерба.

Во-первых, представленное истцом заключение ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 400 руб., средняя рыночная цена составляет 238 500 руб., стоимость годных остатков составляет 58 900 руб., соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 179 600 руб.

Во-вторых, составленное по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков составляет 159 883,55 руб.

В-третьих, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 500 руб., а стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 167 200 руб., стоимость годных остатков составила 31 843,33 руб.

При определении суммы ущерба, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение ИИЦ «Эксперт-оценка», исходя из следующего.

Данное заключение подготовлено экспертом-техником САС, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (в доаварийном состоянии) экспертом соблюдены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в частности использован оптимальный объем выборки – 5 предложений к продаже. Разброс цен относительно средней цены предложения не превышает 20%.

При этом, в отличие от иных экспертных исследований, в том числе проведенного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по поручению финансового уполномоченного, САС использовались 5 предложений к продаже автомобилей-аналогов в большей мере приближенных к объекту исследования, поскольку учитывалась множественность критериев, а именно: год выпуска, техническое состояние, пробег и дата предложения (приближена к дате ДТП). В то время как эксперт ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного учитывал лишь год выпуска транспортного средства. Указание эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на то обстоятельство, что им также учитывается пробег, опровергается сведениями с информационных источников, с которых взята информация по аналогам. Так, первое и второе предложение не содержат указание на пробег продаваемого автомобиля.

Таким образом, исходя из анализа критериев, которыми руководствовались эксперты при выборе аналогов, судебная коллегия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в исследовании САС, в большей степени отвечает признаку достоверности.

То обстоятельство, что данный эксперт для сравнительного анализа взял информацию о продаже автомобилей с разной трансмиссией (механической и автоматической), не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку эксперт ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» также использовал сведения о стоимости автомобилей с разной трансмиссией, в частности предложение №.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 99 658,22 руб. (179 600 руб. - 79 941,78 руб. (ранее выплаченная страховщиком сумма)).

В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАВ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 941,78 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то страховая компания обязана выплатить 50% причиненного ущерба. При исполнении данной обязанности надлежащим образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку размер ущерба составил 179 600 руб., то страховщик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 89 800 руб.

Вместе с тем, как установлено судом страховщиком произведены следующие выплаты:ДД.ММ.ГГГГ - 67 678,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 263,44 руб.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 50% произведена АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование, на основании которого определен размер страхового возмещения, было предоставлено истцу ответчику до подачи иска в суд, в связи с чем последний имел реальную возможность исполнить обязанность по выплате 50% причиненного ущерба надлежащим образом.

Размер неустойки составляет 167 759,40 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 35 837,09 руб. (22 121,66 руб. (89 800-67678,34)*1%*162 дн.);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка – 2 267,39 руб. (9 858,22 руб. (22 121,66-12263,44)*1%*23дн.);

22 121,66 руб. 1%*162 дн.+ 9 858,22 руб.*1%*23дн.= 167 759,40 руб.

Факт нарушения прав судом ГАВ установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, срока не удовлетворения страховой компанией его законных требований и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ГАВ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в данном случае составляет 39 970,19 руб. ((89 800-67678,34)/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 4 500 руб. понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора, обоснованы, в связи с чем с ответчика как с проигравшей стороны в споре следует взыскать в пользу ГАВ также и судебные расходы в указанной сумме.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий представителей МЕЮ, МСВ, МВЮ, не ограничена участием в одном конкретном деле, следовательно, по данной доверенности представители вправе действовать в интересах доверителя не только в суде, в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в других государственных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Исковые требования ГАВ удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАВ страховое возмещение в размере 79 941,78 руб., неустойку в размере 167 759,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 970,89 руб., расходы на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 4 500 руб.

Апелляционную жалобу ГАВ в лице представителя МСВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0№-20

Судья Пырегова А.С. № 2-227/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении арифметической ошибки

01.11.2022 г.Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Рукавишникова Е.А., Быковой И.В.,

рассмотрев вопрос об устранении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ГАВ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховую выплату, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 79941,78 руб., неустойку в размере 167759,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка», в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ГАВ МСВ в суде в размере 2 533 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГАВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец ГАВ в лице представителя МСВ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое.

Исковые требования ГАВ удовлетворены.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАВ страховое возмещение в размере 79941,78 руб., неустойка в размере 167759,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39970,89 руб., расходы на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 4 500 руб.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции произвел арифметические действия: 22121,66 руб. 1%*162 дн.+ 9858,22 руб.*1%*23дн., согласно которым получил 167759,40 руб., вместе с тем, правильным результатом является 38 104,48 руб., что является явной арифметической ошибкой.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия произвела арифметические действия: (89800-67678,34)/2, согласно которым получила 39 970,19 руб., вместе с тем, правильным результатом является 11060,83 руб., что является явной арифметической ошибкой.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным исправить недостаток, допущенный в апелляционном определении.

Допущенные ошибки являются арифметическими, носят явный характер, не затрагивают существа принятого судебной коллегией по гражданским делам решения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить арифметические ошибки в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указать суммы взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГАВ неустойки «38 104,48 руб.» вместо неверного «167759,40 руб.», штрафа «11060,83 руб.» вместо неверного «39 970,19 руб.».

Председательствующий

Судьи