Решение по делу № 33-20663/2022 от 23.06.2022

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-20663/202250RS0039-01-2022-001158-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

04 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиничевой Юлии Владиленовны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Калиничевой Юлии Владиленовны к нотариусу Раменского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Полехина Александру Викторовичу о признании незаконным бездействия и обязании к совершению нотариальных действий по принятию меры по охране наследственного имущества, указанного в заявлении ее представителя от 28.11.2021,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

          Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничевой Юлии Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-20663/202250RS0039-01-2022-001158-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиничевой Юлии Владиленовны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Калиничевой Юлии Владиленовны к нотариусу Раменского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Полехина Александру Викторовичу о признании незаконным бездействия и обязании к совершению нотариальных действий по принятию меры по охране наследственного имущества, указанного в заявлении ее представителя от 28.11.2021,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Калиничева Ю.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Раменского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Полехину А.В. о признании незаконным бездействия; возложении на него обязанности к совершению нотариальных действий, предусмотренных ст.66 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> <данные изъяты>, по принятию меры по охране наследственного имущества, указанного в заявлении ее представителя от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что бездействие нотариуса ей стало известно лишь <данные изъяты>. Согласно п.1.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утвержденныхрешением Правления ФНП от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>), основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом, в том числе, заявления о принятии мер по охране наследственного имущества. Согласно п.1.2 Методических рекомендаций, производство по наследственному делу включает в себя: получение и фиксирование информации, необходимой для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе, по установлению содержания завещания, а также фиксированию наличия оснований в предусмотренных законом случаях для совершения действия по принятию мер по охране наследственного имущества, отложения или приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, и др. В соответствии со ст.66 Основ законодательства РФ о нотариате от <данные изъяты> <данные изъяты>, для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества, а согласно ст.72 для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус устанавливает факт наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Данные факты должны быть неоспоримы. Однако, в наследственном деле <данные изъяты> такие основания, равно как и действия нотариуса, по ее мнению, спорны. Так, <данные изъяты> в адрес нотариуса поступило сообщение от наследника о составе наследства, имеющегося в жилом доме, в котором наследник совместно с наследодателем проживали до смерти наследодателя и вели совместное хозяйство. Одновременно нотариусу поступило заявление о требуемом нотариальном действии в рамках ст.ст.66, 72 Основ и ст.1171 ГК РФ. Полагает, что нотариус необоснованно отказал в совершении нотариального действия. В справке нотариуса от <данные изъяты> о заведении наследственного дела указано недостоверное сведение о месте регистрации наследодателя на день смерти и день принятия наследства наследниками. Уточнение данной информации нотариус мог произвести по факту исполнения заявления наследника, направленного в адрес нотариуса <данные изъяты>, соответствующее требованиям ст.45 Основ и п.4.6 Методических рекомендаций. Бездействие нотариуса влечет имущественный вред наследнику по закону, поскольку наделяет наследственным имуществом иных лиц, пресекая права наследника по закону; спор о правах на имущество, полученное иными лицами по ничтожной сделке дарения, и подлежащее включению в наследственную массу, заявлен в суд. Бездействие нотариуса способствует разграблению или хищению имеющегося наследственного имущества. Размер имущественного вреда соразмерен рыночной стоимости всего утерянного наследственного имущества.

В судебное заседание истец Калиничева Ю.В. не явилась, а ее представители Зайцев А.М. и Зайцева О.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик нотариус Полехин А.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты> поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью. Указывает, что <данные изъяты> здание и земельные участки были подарены Калиничевым В.П. Калиничеву С.В. и Шуваловой И.Л. по 1/2 доле каждому. В настоящее время данный договор не оспорен, не признан ничтожным или недействительным. <данные изъяты> Зайцевым А.М., действующим по доверенности от имени Калиничевой Ю.В., было подано заявление о принятии меры по охране наследства. Однако, в соответствии со ст.ст.1171-1172 ГК РФ, нотариус принимает меры по охране лишь наследственного имущества. Никаких доказательств принадлежности Калиничеву В.П. какого-либо движимого имущества, находящегося в чужом здании, наследник не предоставил. <данные изъяты> Калиничев С.В. подал нотариусу заявление, в котором указал, что вышеуказанное здание и земельные участки со всем движимым имуществом являются исключительно его и Шуваловой И.Л. собственностью, а Калиничева Ю.В. никогда не проживала с наследодателем, не ухаживала за ним, ибо он в этом не нуждался, не присутствовала на похоронах наследодателя. <данные изъяты> Шувалова И.Л. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что вместе с Калиничевым С.В. зарегистрировала Калиничева В.П. в вышеуказанном жилом доме и позволила ему там проживать, в случае, если истец или ее представители проникнут в ее дом, она обратиться с заявлением в полицию. <данные изъяты> нотариусом была предоставлена справка Зайцеву А.М., в которой разъясняется причина невозможности проведения описи движимого имущества, находящегося в доме и на земельных участках, не принадлежащих наследодателю.

Представитель ответчика – адвокат Базарова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении требований истца, также ссылаясь на то, что с <данные изъяты> здание и земельные участки находятся в собственности третьих лиц, в связи с чем у нотариуса нет доступа к движимому имуществу, находящемуся в здании, которое не принадлежит наследодателю. Сделка по отчуждению здания и земельных участков не оспорена, в связи с чем нотариус не вправе описать имущество, находящееся внутри здания. Нотариусом сделан запрос в Управлении Росреестра, из поступившей выписки из ЕГРН видно, что <данные изъяты> зарегистрировано прекращение за наследодателем Калиничевым В.П. право собственности на нежилое здание, в котором, по мнению истца, находится имущество наследодателя.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица – Калиничев С.В. в судебное заседание не явился, а его представитель Крохин А.П. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью, доводы представителя ответчика поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Калиничевой Ю.В в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калиничева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Полехиным А.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Калиничева В.П., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, на основании заявления его детей - Калиничевой Ю.В. и Калиничева С.В. В заявлении указано последнее постоянное местожительство умершего Калиничева В.П., а именно: <данные изъяты>.

В связи с тем, что наследниками не была предоставлен справка о последнем месте жительства наследодателя, нотариусом Полехиным А.В. сделан запрос в МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Быково», однако данная организация в своем ответе указала, что не располагает такими сведениями. Аналогичный запрос нотариусом был произведен в МУ МВД России «Раменское» в Быковский отдел полиции.

В заявлениях, поданных Зайцевым А.М., представителем Калиничевой Ю.В. на основании доверенности, от <данные изъяты> адресом последнего места жительства наследодателя был указан тот же адрес.

Из содержания заявления наследников видно, что они не предоставили никаких документов на имеющееся у наследодателя наследственное имущество.

Нотариусом Полехиным А.В. был сделан запрос в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Из содержания полученной нотариусом по запросу выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> зарегистрировано прекращение права собственности Калиничева В.П. на следующие объекты:

-здание, общей площадью 305,8 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

-земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

-земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

<данные изъяты> вышеуказанное здание и земельные участки были подарены Калиничевым В.П. Калиничеву С.В. и Шуваловой И.Л. по 1/2 доле каждому. Судом установлено, что данный договор дарения никем не оспорен.

<данные изъяты> Зайцевым А.М., действующим по доверенности от имени Калиничевой Ю.В., в адрес нотариуса Полехина А.В. подано заявление о принятии меры по охране наследственного имущества Калиничева В.П. и проведении его описи.

<данные изъяты> нотариусом Полехиным А.В. был дан письменный ответ представителю Калиничевой Ю.В.- Зайцеву А.М. в виде справки, в которой разъясняется причина невозможности проведения описи движимого имущества, находящегося в доме и на земельных участках, не принадлежащих наследодателю. Указано, что объекты недвижимости являются собственностью Калиничева С.В. и Шуваловой И.Л., которые обратились с заявлением, что все движимое имущество (вещи), находящиеся по месту расположения дома и земельных участков, при жизни Калиничевым В.П.. были подарены вместе с недвижимым имуществом, соответственно, не принадлежали наследодателю на момент его смерти.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено нотариусу никаких доказательств принадлежности наследодателю Калиничеву В.П. какого-либо движимого имущества. Доводы собственников недвижимого имущества, изложенные в обращении (заявления) в адрес нотариуса о том, что умерший при жизни им подарил недвижимое имущество вместе с его содержимым (движимым имуществом) заслуживают внимания и никем не опровергнуто.

<данные изъяты> Калиничев С.В. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что вышеуказанное здание и земельные участки со всем движимым имуществом являются исключительно собственностью его и Шуваловой И.Л., а также заявил, что истец Калиничева Ю.В. никогда не проживала с наследодателем, не ухаживала за ним, поскольку он в этом не нуждался; не присутствовала на похоронах наследодателя.

<данные изъяты> Шувалова И.Л. также обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что вместе с Калиничевым С.В. зарегистрировала Калиничева В.П. в вышеуказанном жилом доме и позволила ему там проживать, а также заявила, что обратится с заявлением в полицию, если истец Калиничева Ю.В. или ее представители попытаются проникнуть в ее дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, нотариусы, в том числе выдают свидетельства о праве на наследство, а согласно ст.72 Основ при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст.47.1 Основ законодательства РФ о нотариате, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в ЕГРН, нотариусы не вправе требовать предоставление таких сведений от обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Нотариус запрашивает и получает в установленные сроки в органе регистрации прав сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст.ст.1171-1172 ГК РФ нотариус принимает меры по охране только наследственного имущества.

Согласно ст.64 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденный ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказом получателей, кредиторов или государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничевой Юлии Владиленовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: