Решение по делу № 2-9/2019 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>6, ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к наследственному имуществу <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании долга за счет стоимости наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском наследственному имуществу умершего заемщика <ФИО>2 о взыскании долга за счет стоимости наследственного имущества, указав, что <дата> <ФИО>2 заняла у него 1300000 рублей. Заем был оформлен в виде расписки. Срок возврата долга – <дата>. До настоящего времени долг не возвращен. <дата> <ФИО>2 умерла. Истец полагает, что у <ФИО>2 имеются наследники, которые вернут ему долг из стоимости наследственного имущества. Ему известно, что у <ФИО>2 была в собственности квартира по адресу: <адрес>. Близких родственников у <ФИО>2 не было. Истец предполагает, что у <ФИО>2 есть дальние родственники, которые обратятся к нотариусу за принятием наследства.

Истец <ФИО>3 просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1300000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 14700 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя. Присутствуя при рассмотрении дела <дата>, истец <ФИО>3 суду пояснил, что лично знал <ФИО>2, она была одинока, он помогал ей, чем мог, по просьбе своей матери. <ФИО>2 звонила ему с просьбами сходить в магазин, поменять лампочку и т.п. <ФИО>2 озвучила ему желание поменять квартиру на первый этаж. Она позвонила ему и сказала, что подыскала вариант квартиру и ее нужно срочно выкупить. Они договорились, что он даст ей в заем деньги. Заем был оформлен распиской, проценты за пользование займом в расписке не указаны. По просьбе <ФИО>2 текст расписки был написан им, она поставила свою подпись. Спустя какое-то время <ФИО>2 сказала, что та квартира уже продана, он думал, что она купит другую квартиру. На момент написания расписки <ФИО>2 была в хорошем здравии.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО>6, действуя по доверенности от <дата>, заявленные истцом требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7, действуя по доверенности от <дата>, исковые требования не признали, пояснив, что <ФИО>2 расписку о займе денег не писала, менять квартиру она не собиралась, и такая сумма денег ей была не нужна. <ФИО>2 была юристом и не могла просить <ФИО>3 написать текст расписки, подпись в расписке ей не принадлежит. <ФИО>2 познакомилась с <ФИО>3 через женщину, которая приходила к ней мыть окна. <ФИО>3 приходил к <ФИО>2, она считала его плохим человеком. <ФИО>8 сам занимал у <ФИО>2 деньги, и не вернул.

Выслушав представителя истца <ФИО>6, ответчика <ФИО>1, и её представителя <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от <дата> (том 1 л.д.103), из которой следует, что <ФИО>2 взяла в долг у <ФИО>3 сумму в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, с обязательством возврата в срок до <дата>.

<дата> <ФИО>2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти <номер> от <дата> (том л.д.46).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по возврату долга <ФИО>2 не исполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, обязательства по возврату долга могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по договору займа не связаны с личностью.

В силу положений ст.ст.1111,1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ) – пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество <ФИО>2 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала <ФИО>2 на праве собственности на основании договора мены от <дата>.

Наследником имущества <ФИО>2 по завещанию является <ФИО>1, которая <дата> год, т.е. в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (том 1 л.д.60,61). <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая, что наследник <ФИО>2 – <ФИО>1 приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры, принадлежащей наследодателю на праве собственности, следовательно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчику <ФИО>1

В ходе рассмотрения дела ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7 оспаривали факт собственноручного написания и подписания <ФИО>2 расписки о займе денег.

По ходатайству представителя ответчика <ФИО>7 определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документа, производство которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

По заключению эксперта-почерковеда <ФИО>10 от <дата>, подпись от имени <ФИО>2 в представленной расписке от <дата> выполнена самой <ФИО>2

Эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» <ФИО>11, выполнявшая техническое исследование документа, пришла к выводу, что время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени <ФИО>2 в расписке от имени <ФИО>2 от <дата> не соответствует дате, указанной в документе. Подпись и расшифровка подписи от имени <ФИО>2 в расписке выполнены не ранее сентября 2017 года.

С указанным экспертным заключением в части технического исследования документа истец и его представитель не согласились, полагая, что заключение эксперта <ФИО>11 имеет многочисленные нарушения методики проведения технических экспертиз документов, влияющих на выводы. Эксперт <ФИО>11 не вправе была проводить исследование без образцов штрихов (материалов письма), поскольку сравнение полученных данных химического исследования с такими же данными образцов является обязательным этапом исследования. В связи с чем, истец и его представитель просили назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ.

По заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ <ФИО>12 и <ФИО>13 от <дата>, рукописная запись «<ФИО>2» и подпись от ее имени, расположенные в расписке <ФИО>2 от <дата> о займе у <ФИО>3 денежной суммы в размере 1300000 рублей - выполнены самой <ФИО>2.

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным рассмотреть период (как возможный период выполнения реквизитов) от даты приобщения копии документа к материалам дела (<дата>) до датировки документа (<дата>) ввиду отсутствия образца для моделирования процесса старения документа в составе коллекции лаборатории, а также нахождение периода от февраля 2017 года до датировки документа вне возможности используемой методики. По этим же причинам не представилось возможным разрешить вопрос о том, могла ли подпись и расшифровка подписи <ФИО>2 в представленной расписке быть выполнена в период не ранее сентября 2017 года.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Оценивая первоначальное заключение экспертов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст.35 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Между тем, эксперт <ФИО>11, исследуя в первоначальном заключении вопрос о давности изготовления текста расписки, допустила нарушения требований Методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утв. Научно-методическим советом при МЮ РФ 13.03.2013г, не учла условия хранения расписки до ее приобщения к материалам дела; не приняла во внимание дату первого появления документа в материалах дела; исследовательская часть заключения не содержит достоверных сведений о сравнительных образцах. Следовательно, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов. Первоначальное заключение в части технического исследования текста документа не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Выводы экспертов как в первоначальном, так и в повторном заключении в части исследования подписи <ФИО>2 не противоречивы. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности первоначального экспертного заключения, выполненного экспертом <ФИО>10, не возникло. Оба эксперта пришли к выводу о выполнении подписи и расшифровки подписи самой <ФИО>2.

Принимая во внимание выводы эксперта-почерковеда АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» <ФИО>10 и эксперта-почерковеда ФБУ Иркутская ЛСЭ <ФИО>12, суд приходит к выводу, что подпись «<ФИО>2» и расшифровка ее подписи в расписке о займе денег от <дата> – выполнена самой <ФИО>2

В связи с чем, доводы ответчика <ФИО>1 и ее представителя <ФИО>7 о том, что подпись в расписке <ФИО>2 не принадлежит, а также обстоятельства выполнения расписки и подписи в ней в другое время – не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в представленной расписке согласованы все существенные условия договора займа: указана сумма займа, срок возврата займа, стороны договора – заемщик и займодавец. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью <ФИО>2 подтвердила получение денежных средств. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика <ФИО>1 обязанности по оплате долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1146903 руб. 61 коп.

Доказательств иной стоимости квартиры стороны суду не представили. В связи с чем, суд при решении спора принимает во внимание указанную стоимость наследственного имущества.

Учитывая, что размер долга по договору займа превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, в сумме 1146903 руб. 61 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13934,52 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к наследственному имуществу <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании долга за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 сумму долга по договору займа в размере 1146903 (один миллион сто сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 13934,52 рубля.

В иске о взыскании с <ФИО>1 долга на сумму 153096 руб. 39 коп., расходов по госпошлине на сумму 765 руб. 48 коп. – истцу <ФИО>3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья              Л.Н. Мишина